статьи
  Статьи :: Этнополитика: русские и нерусские
  
  Идеология невежд
13.12.2006


или как "партия власти" осваивает русскую традицию

С некоторых пор "партия власти" решила воссесть на все идеологические кочки - быть одновременно и либеральной, и социальной, и патриотической, и даже националистической. Но самое главное - даже русской!
В далеком 1992 году ельцинисты, почуяв нарастание патриотической волны, вздумали назначить Сергея Станкевича главным "державником" страны, выделив для презентации нового облика отъявленного демократа обширный зал и собрав значительную аудиторию. Но как-то не заладилось у Станкевича. Речь на презентации себя в качестве "державника" он произнес неплохо, но потом дело не пошло. Патриоты тогда были с очень "левым" душком. Да и вице-президент Руцкой перехватил инициативу - провел Конгресс гражданских и патриотических сил, где собрались как раз настоящие державники-традиционалисты, а не леваки. Потом и этот "державник" провалился в "левизну" и пошел служить либералам, заставившим его посидеть в тюрьме. У Станкевича тоже все было на грани тюрьмы. В тюрьму он не попал, пересидев за границей, но и во власть его больше не пустили. Вероятно, такова на Руси судьба назначенцев в патриоты.
Убогая политтехнология перехвата лозунгов и даже целых идейных пластов у патриотической оппозиции сегодня используется так широко, как не могли себе позволить даже ельцинисты. Путинисты просто один к одному переписывают у патриотов их законодательные инициативы и даже начали вовсю цитировать Ивана Ильина - с трудом находя в его произведениях строки, которые не отражали бы смысла учения великого русского философа.
Пешечная гвардия кремляди (этот термин мне представляется чрезвычайно удачным) востребована не постоянно, а только в момент очередной мобилизации на борьбу с противниками олигархии. "Королевской" пешкой в кампаниях "партии власти" то и дело выступает услужливый депутат Андрей Исаев, чьим главным достижением в Госдуме было проталкивание людоедских законов о "монетизации льгот". Когда главное дело жизни, потребовавшее от Исаева позорнейших речей, было сделано, ему осталось лишь быть на подхвате у политтехнологов кремляди. То он с пеной у рта требовал у оппозиционных фракций исключить из своих рядов депутатов, подписавших "антисемитское письмо" (когда на этот счет органы прокуратуры уже вынесли свой вердикт: никакого антисемитизма в письме нет), то гневливым фальцетом обрушивался на тех, кто отказался участвовать в фарсе подписания "Антифашистского пакта". Теперь Исаева бросили на русскую тему.
Говорит депутат Исаев много и охотно. Но уже не в Госдуме, где выглядит обычно дураковатым мальчишкой. Даже среди своих однопартийцев в думской фракции он вызывает брезгливое чувство. От этого Исаев перестал выступать в Думае, зато не прочь выходить с лекциями к студентам, представляясь аудитории историком. Работ Исаева по истории никто не знает и не читал. Да и сам депутат, как следует из его выступлений, мало что помнит из исторических дисциплин родного ему пединститута. Стиль выступлений этого "историка" говорит о том, что его историческое образование ограничилось учебниками советского периода и чтением журнала "Огонек" периода перестройки.
Так вот, Андрей Исаев брошен "партией власти" на русскую тему. Его обязали не просто выступить против русских националистов, а найти доказательство, что они и не националисты, и не русские. Соответственно, Исаеву пришлось искать способ переопределить понятия, выдав общепринятые трактовки за ошибочные и дав терминам собственные интерпретации.
Показательна речь Исаева в рамках Дней политической культуры в РГГУ, проведенных летом 2006 года. Интересно само название его лекции - "Единая Россия" - партия русской политической культуры". Кто имел дело с едросами, мог испытать легкий шок, услышав тему выступления. Неужели русофобы будут каяться? Да нет, они должны просто своровать идеи, против которых выступали только что! Они так делают последнее время. Но нет, Исаев так просто не смог отбросить привычку ненавидеть все русское. Ему перехлестнуло бы горло, если бы он начал повторять за русскими националистами то, что они говорят уже как само собой разумеющееся, общепринятое и общепонятное. Это общепринятое и общепонятное для Исаева не может быть заимствовано, поскольку означает прекращение собственной политической судьбы. Ему надо что-то взять от русских националистов только для того, чтобы все остальное изгадить.
Подробный анализ речи Исаева уместен скорее при проведении клинических исследований. Мы остановимся лишь на некоторых его домыслах, которые позволяют легко угадать симптомы болезни воспаленного духа.
Интересен стиль речи человека, представившегося аудитории историком и знающего, что эта аудитория составлена из историков. Вот как говорит Исаев с представителями ученого цеха самой разной квалификации: "в информационном пространстве эти отморозки - я имею в виду людей, которые называют себя русскими националистами, хотя таковыми не являются - вдруг заявили, что они захватывают площадку защиты интересов русских". Занятно, что еще не предъявив каких-то аргументов, "историк" уже определил своих оппонентов именно как "отморозков". Аргумент приводится такой: "То есть мы говорим: перестаньте призывать бить людей другого цвета кожи, другой национальности и другого вероисповедания, а нам отвечают: не мешайте нам возрождать русское национальное самосознание". Разумеется, "историк" не может предъявить свои источники: когда и кто призывал к тому, о чем он рассказывает, когда и кому он и его соратники что-то там говорили, когда и кто "купился" на призывы и бил людей со всем этим "другим", что перечислил Исаев. Для него это просто аксиома: некие отморозки призывают к тому-то, мы им говорим "перестаньте", а они все призывают и призывают. Кто, где, как - все это для аудитории не должно быть интересным, считает Исаев. Или полагает, что аудитория состоит из совершеннейших бестолочей, которым никакая информация в обоснование того или иного утверждения вовсе не нужна.
Вернемся по цитате несколько выше и обнаружим, что речь идет о некоем негативе (на фоне, разумеется, огромного позитива, который видит Исаев от этого мракобесного акта бюрократического манипулирования), возникшем после подписания "Атифашистского пакта". Негатив состоит как раз в том, что "некие отморозки…", далее по тексту. Так-так-так! О чем это он? Почему это "после пакта"? А до пакта (как его назвали в насмешку - пакт Исаева-Риббентропа) ничего не было? Выходит, пакт как-то не так был воспринят в обществе, раз информационное пространство впустило неких, как говорит Исаев, "отморозков", отвергавших пакт и вставших на защиту русских интересов от этого самого пакта. И тут становится понятно, о ком "историк" судит. Конечно же, о партии "Родина", которая в фарсе участвовать отказалась, зато в информационном пространстве, несмотря на фантасмагорическую кампанию клеветы, все же выжила и получила своих сторонников. Потом ее все же угробили, но сторонники-то остались! Теперь все они в КРО, в движении "Родина. КРО". И вот об этих людях - на ком держалась "Родина" - и говорит Исаев. Фамилии перечислять не надо, поскольку все они указаны в "списке Гельмана". Этот не просто служит кремляди, а составляет ее существо, поэтому более смел в заявлениях. Но вернемся снова к тексту выступления Исаева, к его попыткам отыскать в своей гнуснопрославленной "партии власти" некую "русскую политическую культуру".
Придумав нечто, чего не существует в российской политике ("призывов", приписанных "Родине"), Исаев тут же обрушивается не тех, кого его "призывы" не трогают: "право выступать от имени русского народа этим господам никто не давал и никогда не даст". То есть, Исаев себя так оценивает, чувствуя за плечами поддержку кремляди: не даст, и все тут. Кому? Не известно и, вероятно, для "историка" не важно. Главное, что Исаев, определяя себя как русского человека (только потому что знает русский язык лучше остальных - о чем он прямо и заявил), требует сатисфакции за оскорбление: он никому свои интересы не передоверял, а тут за всех русских некто, не реагирующий на его "перестаньте", приписывает себе право выступить от имени русских! Разумеется, такое право намерен присвоить себе Исаев и его компания. Поэтому и гневаются.
Привыкнув быть все время "центристом" при бюрократии, Исаев должен непременно найти еще один полюс, чтобы стать меж полюсами и продемонстрировать себя и свою партию в качестве "золотой середины". Он вспоминает, что слово "русский" еще недавно фактически находилось под запретом. "Когда у власти стояли нынешние представители Союза правых сил". А что, собственно, изменилось? А ничего. Исаев делает вид, что не знает об этом. Просто СПС теперь отстранена от власти, а у власти люди того же склада и мировоззрения, но свою кормушку прежним прожорливым субъектам уступать не думают. ЕР ничем не отличается от СПС. Разве  только серостью. По части русофобии, ЕР и СПС - просто близнецы. Но Исаеву-то надо выстроить другой полюс, а значит - найти уж таких русофобов, на фоне которых он будет прямо образцом "русской политической культуры".
СПС-овцы, конечно же, враги России, но все же не такие бездари, как Исаев. Вроде и хочет он сказать что-то про русских, но не может. Не может! Потому что сразу съезжает на "общечеловеческие ценности". Произносит вроде тезис о самобытности и национальной идентичности (Исаев говорит не к месту "идентификации", и мы вынуждены переводить его на русский язык), но заканчивается тезис тем, что русские - часть европейской цивилизации, и у нас имеются некие универсальные ценности. Исаеву невдомек, что ведущие западные мыслители выделяли в качестве отдельной от западной цивилизации православную цивилизацию с русским ядром. Исаеву, хоть бы он даже и знал об этом, все равно бы эта мудрость не подошла. Ему подавай ценности, независимые от национальной принадлежности, ценности, "к которым все народы так или иначе своим путем идут и стремятся". Печально, но выдающий себя за историка Исаев не знает истории, классических работ ведущих специалистов этой отрасли знания.
Не будем останавливаться на школярских упражнениях Исаева по поводу дореволюционных партий и его доказательствах, что все они к русской традиции не имеют отношения. Ясно, что он бьется за приоритет для своей партии. Одна лишь ЕР должна владеть правом на русскую политическую традицию! Иначе Исаев останется без места и без зарплаты. И вот тут-то Исаев напрямую говорит о "Родине", которая не вписывается в его критику СПС, Яблока и КПРФ как партий, не имеющих отношения к русской традиции. О "Родине" Исаев говорит особо, поскольку "она как раз шла по пути, прямо противоположному русской политической традиции". Не доказывая своего утверждения, Исаев переходит к вымучиванию тезиса о том, что только ЕР - партия русской политической традиции. И начинает переопределять понятия.
"Что такое русские?" - задает вопрос Исаев. И тут же раскрывается как невежда и русофоб. Потому что открыто, пусть и с легким сожалением, принимает марксистскую мерзость: потри русского - найдешь татарина. Исаев считает эту мерзость верной, потому что "в русском народе никогда не стоял на первом месте вопрос этнической идентификации". Невежде непонятно, что этот вопрос не стоял перед русскими, потому что был разрешен. Когда идентификация состоялась, остается только идентичность. Русская идентичность на протяжении веков не требовала никакой идентификации. Это современной науке надо было доказать (и она доказала), что русского скрести бессмысленно - в нем нет ни грана "татарина". Но разве будет Исаев читать статьи, посвященные генофонду русских?! Для него представления о чистоте русской телесности полностью тождественно гитлеризму. Об этом он пишет, фактически повторяя русофобский миф и отождествляя русский национализм с фашизмом. Вместе с национал-социализмом Исаев отвергает и намерение скрести русских. Но по любопытной для нас причине. Это невозможно, говорит Исаев, потому что "скрести пришлось бы слишком долго, слишком много, и выяснилось бы, что вся политическая элита не чиста этнически. Что люди от смешанных браков составляют (составляющие?) значительную часть народа, очень активны на политической арене нашей страны". То есть, результаты соскребания с русского некоего налета для Исаева известны. В этом смысле он никак не противоречит русофобскому тезису, считая, что даже и скрести не надо - и так ясно, что под русской оболочкой находится все, что угодно.
Вот и проговорился, г-н Исаев. Не только как русофоб, но и как расист. Он утверждает, что чистокровные русские должны почему-то быть в подчинении у некоей нечистокровной элиты, произведенной от смешанных браков. Почему-то он не рискует распространять свой домысел о "нечистоте" на весь русский народ. Это было бы уж совсем залихватской идеей, что русские все происходят от смешанных браков! Но вот как у него выговорилось, что метисы должны управлять русскими?! Как-то проболтался… Все-таки не очень умный человек - болтливый и явно не любит книжки читать.
Образцами нерусскости тех, кто в мире, как думает Исаев, считался типично русским, он выставляет: 1) Екатерину II, которая, якобы, не освоила русских падежей, 2) Сталина, которого считали, якобы, русским, 3) Романовых, которые, якобы, "этнически не являются русскими". В последнем случае Исаев даже пускается в подсчеты русской крови в Николае II. Про Пушкина он знает, что тот на четверть - эфиоп. В общем, стандартный русофобский бред с явными признаками расизма. А как еще можно квалифицировать подсчеты "крови"? Причем цинично-профанные, явно лишенные элементарных представлений об антропологии и генетике русского народа, о сходстве и различиях русских с народами других "кровей".
Да будет известно Исаеву и всем, лишенным желания читать книги, что русский с немцем антропологически чрезвычайно близки. Если Екатерина II не вполне справлялась с русским языком, то выглядела просто как русская баба. А ее государственное величие связано со способностью проникновения в русские смыслы, с единением с русскими в православной вере, с пониманием царствования как служения России. Что какой-нибудь Исаев знает русский язык лучше, чем матушка-Государыня, ровным счетом ничего не значит. Наследовать язык своих родителей - не слишком большой труд. А вот чтобы освоить русские смыслы, требуется большой труд души. Холопам "партии власти" он не доступен.
О "либеральных недоумениях" по поводу "нерусскости" Николая II мне уже довелось писать в книге "Время русской нации". Повторю лишь, что в своих "кровях" Романовы идентичны русским, укладываются в ядро русского разнообразия. Соответственно и нечего огород городить с тем, что "кровный" аргумент для русских никогда не был важным. Был! Русские дореволюционные антропологи это фиксировали, а советские установили, что это было так. Даже при нерусском советском режиме русские (считая вместе великороссов, украинцев и белорусов) создавали смешанные браки менее, чем в 10% случаев. То есть, ассимилировали другие народы, сохраняя основные признаки свой телесности такими, какими они были тысячелетие назад и ранее. Говорить о том, что русские не имеют своего облика, отличного от других народов, значит, распространять злостный расистский миф. Чем и занимается г-н Исаев.
Сталина, конечно, русским никто не считал. Исаев здесь просто повторяет невежественные определения зарубежной публицистики: мол, кто из России, так все русские. У нас же все прекрасно знали, что Сталин - грузин. Иное дело, что Сталину удалось встать над местнической психологией. Но не так высоко, чтобы жалеть русский народ, экономить людские ресурсы русской нации, уважать русский интеллект. Нерусскость Сталина выразилась в безжалостности, надрывавшей русский народ весь период его правления. История отчасти оправдывает эту безжалостность, поскольку чудится, что именно от этого русские победили в Великой Отечественной войне и перебили сторонников мировой революции - внутренних врагов. Это спорный момент, в котором есть аргументы "за" и "против". Но вот по поводу русскости Сталина аргументов просто не существует. Он, безусловно, нерусский человек.
Пушкин стал любимцем для либеральных расистов вовсе не в связи со своим творчеством, а в качестве "кровной" иллюстрации. Расисты игнорируют тот факт, что Пушкин - от рода русских Пушкиных. Расисты видят только эфиопскую "четвертинку". И даже факт русского, истинно русского творчества эту "четвертинку", якобы, никак не реабилитирует. Главное - обсосать "четвертинку"! Мол, мы ее не замечаем! Да зачем же вы, господа, об этом тогда говорите на всех углах? От идеологов ЕР подобные рассуждения происходят неоднократно. И это скорее свидетельствует об их очевидной нерусскости. Даже не будем спрашивать, чьих кровей эти идеологи. Они нерусские уже потому, что все время обращаются к "кровным" вопросам относительно заведомо русских людей. У русского человека подобного быть не может - он "своих" определяет по делам, не обращаясь к вопросу "крови" до тех пор, пока "свой" почему-то не превращается в "чужого". Вот тогда русский ищет ответа на вопрос, почему это произошло, выясняя также и возможные "кровные" причины. У лиц, вышедших за пределы русского культурного типа, все оказывается наоборот.
Исаев утверждает, что кровная "нечистота" не мешала известным личностям считать себя русскими и считаться русскими. Это совершенно верно, поскольку народ никогда не исчислял "крови" так, как это делает Исаев. Народу было важнее совпадение духа правителя (или иной заметной личности) с русским духом. И в мыслях масса народная не держала ничего подобного, пока ее не стали смущать вот такие счетоводы-исаевы, которым надо про "нечистоту" рассказывать направо и налево. А у профана арифметика простая: полукровка, четвертькровка, а то и вовсе "немка" и т.д. Исаев пользуется методикой тех негодяев, которых пытается опровергнуть. Но тут же совершает подмену. Заметив, что некоторые известные персоны были "по крови" нерусскими или не вполне русскими (то есть, на какую-то расчетную долю инородцы), он 1) возводит любую долю примеси в русской "крови" в абсолют и считает примесь важнее важного, 2) ссылается на мнение иностранцев, готовых и Сталина видеть как русского человека, 3) распространяет некоторые примеры "нечистоты" на весь русский народ.
Последнее особенно характерно как образец поразительного невежества. Исаев пишет: "Это особенность русского народа, он вбирает в себя огромное количество представителей других народов. Но он не ассимилирует народы". Полная чушь! Либо "вбирает", либо "не ассимилирует"! Понятно, "историк" перепутал. Дальше он пишет, что это Россия, оказывается, вбирает, но при этом не ассимилирует. Совместить это с предыдущим тезисом можно только одним путем: считать всех русскими. То есть, имеем возвращение к ельцинскому "россиянину", которого теперь Исаев просто называет "русским". Ясно дело, нерусские с этим не согласятся. Русские - тоже.
Исаев навязчив со своими нравоучениями, кои обсуждены и переписаны сотни раз не только в прошлом, но и в позапрошлом веке. Тогда только о "кровях" не говорили. Что русский определяется по языку, культуре и верности русскому государству - это правильно. Только в XIX веке государство было именно русским, а сейчас - стало антирусским. Исаев этой разницы, разумеется, никогда не признает. Ну а мы не признаем за ним ни первенства в понимании, что такое "русский", ни его "русскости" как политика. Мы также заметим, что Исаев упустил еще нечто важное: религию. Русский не всегда православен в смысле воцерковленности, но за малыми исключениями православен по образу мысли и представлениям о добре и зле. Сама русскость - путь к православию. Исаеву этого не понять. На службе у бюрократии он заболел ее русофобскими болезнями - куриной слепотой, не позволяющей различать русское от нерусского.
Исаев все же вспоминает о "правильно вере", так и не назвав ее. К тому же спутав веру с "идеократичностью", которую столь резво приписал русской национальной культуре. У него вера подменяется идеологией, соборность превращается из религиозного понятия в светское - в, якобы, присутствующее в "партии власти" стремления к длительным согласованиям и обсуждениям. Мы точно знаем, что ЕР не имеет никакого отношения ни к соборности, ни к публичной дискуссии. Все дискуссии - внутренняя для ЕР бюрократическая процедура, больше похожая на инструктаж.
У нашего "историка", брошенного партийным начальством на идеологию, не поворачивается язык назвать себя русским националистом. Ему поручили, а он не может. От этого съезжает на привычную тему прославления государства и демонстрирует себя как явного этатиста - для него государство возвышается над всем, над нацией - прежде всего. Над верой - тоже. "Историку" приходится доказывать, что государство - главное связующее звено в русской идентичности (он говорит "идентификации"). Но забывает, что это было возможно только когда государство было православным, когда самодержавие подкрепляло православие и опиралось на православную же народность. Представлять, что ЕР сегодня создает государство подобного типа - значит, просто нагло врать. Именно это и делает Исаев.
"Историк", так и не освоивший основ своей науки, не может не проговорить какой-нибудь наукоподобной чуши. Например, о том, что татаро-монгольское иго (его Исаев почему-то ограничивает двумя столетиями, хотя классическая историография говорит о трех веках), которое, будто бы, стало такой "травмой", которая напоминает о себе этатистским настроем русских. Это совершенно не соответствует действительности. Кроме того, Исаев говорит о каком-то едином государстве накануне татаро-монгольского нашествия. Историки не знают такого государства. Напротив, раздробленный на государствица русский народ попал в рабство. И сегодня повторилось то же самое. Постсоветское пространство - такое же раздробленное, как и накануне вторжения монгольских орд. Оно уже завоевано. Не заметить иго мировой олигархии невозможно. Исаев не замечает. Потому что находится на службе у терзающей русский народ орды.
Зачем копаться в тошнотворной мерзости исаевского невежества? Только за одним - в этой мерзости ясно и недвусмысленно выболтаны все постулаты путинской "идеологии".
Вот как Исаев, например, интерпретирует сурковский бред по поводу "суверенной демократии". "Могу сразу сказать, что в России может существовать, может действовать и выжить любой политический режим. Тоталитарный, авторитарный, демократический, охлократический, только с одной существенной приставкой - суверенный. Если этот режим не угрожает суверенитету, не угрожает национальной идентичности, проявляющейся через государство, он может быть поддержан". И далее: "Путин сегодня проводит гораздо более глубокие и радикальные либеральные реформы, чем те, которые позволили себе провести Гайдар и Ельцин". "Потому что [Путин], в отличие от Гайдара и Ельцина, не воспринимается как антипод национальному суверенитету", "он стали лидером национального суверенитета, лидером национальной государственности, добившись побед в Чечне".
Как историк Исаев явно несостоятелен. Он не может вместить в голову, что любой режим приходит и уходит, что лидер может терять лидерство. Путин, действительно, получил популярность в борьбе против чеченских банд. Но теперь-то он отдал Чечню этим бандам, которые уже расползлись по всей России и даже в Москве чувствуют себя безнаказанно. И о суверенитете у Исаева самые превратные представления. Он даже не задумывается, что такое "суверенитет". Наверняка он не читал чеканной формулы Карла Шмитта: "Суверенен тот, кто объявляет чрезвычайное положение". Поэтому никакого отношения к русской особости это понятие не имеет. Если есть субъект, способный удержать страну, пусть даже чрезвычайными мерами, то государство существует. Независимо от того, является этим субъектом монарх, диктатор, избранный президент или самозваное временное правительство. Или оккупант. Вопрос, чьи интересы отражает суверен куда важнее факта суверенитета.
Политику важно почувствовать перемены. Исаеву это не дано. Он не понял, что Путин уже не ассоциируется с суверенитетом нации. Именно потому, что он идентифицирован как самый радикальный либерал, как автор самых зверских "реформ", как вопиюще некомпетентный дипломат, как трусливый, а оттого и мстительный, мелкий в своих амбициях человек. Путин даже слово "русский" произносит только по отношению к языку. "Русский народ" - такое сочетание в его речи до сих пор не встречалось вообще.
Ввиду краха своего режима, Путин делает ставку на фашизацию власти. Это, как дважды два, следует из исаевских "размышлизмов". Он заявляет о намерениях сделать ЕР "надклассовой" партией и лишь по достижении непонятного момента разделиться на "классовые" партии, "которые будут отстаивать интересы различных противоположных, быть может, социальных слоев". Сама по себе идея - просто перл. "Противоположные социальные слои"! Разумеется, Исаев оговорился. Он имел в виду противоположные интересы. Это простительная ошибка для "историка". Но что говорит "политик"? Оказывается, ЕР теперь будет соединять в себе противоположные интересы? Причем всех классов! Каких это? С классами как-то современная социология не дружит, оставив их марксистам. Вероятнее всего, Исаев незаметно для себя проговаривается, предполагая, что ЕР, как и прежде, будет стоять на страже интересов олигархии, а "противоположным слоям" кидать кости, чтобы рты широко не открывали.
Но это еще половина признаков. Вторая половина - это "олицетворение единства". То есть фюрер (не монарх же!). Конечно же, в качестве национального лидера, усмиряющего "противоположные слои", выдвигается Путин. Кто же еще? "И когда ЕР упрекали в том, что мы партия одного человека, мы отвечали на это: мы партия русской политической традиции. Русская политическая традиция предполагает наличие ясно обозначенного лидера". И все бы верно, если бы на ряд замечаний: 1) доселе ЕР никогда себя не обозначала так, как говорит Исаев, 2) лидеры бывали и в других политических традициях, 3) как бы за национального лидера нам не подсунули Гришку Отрепьева - тоже "олицетворение".
В сумме имеем: фюрер и "надклассовая партия". Добавим в это варево тотальный контроль за информационными ресурсами страны, полицейское подавление оппозиции, русофобию. Получим не просто фашистский, а оккупационный фашистский режим. То есть полный аналог гитлеризма - в его антирусской форме. Для полного тождества не хватает только террора. Впрочем, кажется, уже и это средство начало активно использоваться в тайных операциях. Нет, по поводу убийства Литвиненко еще не все ясно. Зато все ясно по Беслану, где по команде "сверху" расстреляли из гранатометов и танков заложников вместе с террористами - чтобы похоронить вместе с ними и проблему все более очевидной недееспособности власти.
Ни Исаеву, ни его партии подмена понятий не удалась. Это ясно уже совершенно. Никак эта партия не может быть русской, национальной, не может опираться на русскую политическую традицию. Напротив, она во всем противоположна традиции, русским национальным интересам. "Единая Россия" - это партия врагов русского народа, оккупационная администрация, построенная по фашистскому принципу и действующая фашистскими методами. Достаточные доказательства тому мы увидели в речах г-на Исаева.
Настоящий русский антифашизм принадлежит русскому освободительному движению. Он выражается в борьбе с оккупантами вплоть до их полного уничтожения (пока не ясно, потребуется ли для этого простое устранение от власти или истребление). Исаев надеется, что его партия уйдет в оппозицию, когда появится партия русской политической традиции, способная оттеснить ЕР. Вряд ли это произойдет. Оккупанты разбегутся кто куда, зная, что их политическое наследие - государственная измена и преступления против русского народа, что в России им место - только за решеткой.
Бегите, Исаев, бегите! Тут вашей компании надо вовремя "делать ноги", а не готовить очередную идеологическую стряпню. Кремляди на русской земле места нет, ее прислуге - тоже.


А.Н.Савельев



  Комментарии читателей
26.12.2006 20:38:59
Андрей Ракитин

Андрей, кстати о родстве с немцами. Как Вы относитесь к депутату Думы 3 созыва Константину Севенарду и его поискам "Голубиной книги", а также утверждению, что мы - прямые потомки легендарных готов.
Андрей Савельев: С этим депутатом я не был знаком и его трудов не читал. Что мы в родстве с готами, сомневаться трудно. Как трудно сомневаться в том, что народы исчезают бесследно  только из летописей. Биологически изничтожить народ крайне трудно. Готы бродили вокруг восточно-славянского ареала, это наверняка. Основали ли они какие-то собственные поселения в нашем родовом пространстве, трудно сказать. Поискать такие данные стоит. Хотя это, скорее, обещает удовлетворить любопытству, и только. Поиски "Голубиной книги" также дело энтузиастов. Только они могут поверить в продуктивность своих усилий. Увы, те же энтузиасты могут прозевать гибель России. Поэтому, помимо энтузиастов, нужны жесткие политические прагматики, которые могли бы остановить нынешних разорителей страны. Погибнуть на баррикадах можно только от неумной романтики. Практические задачи сложны. Они по силам тем, кто романтик целей и практик текущей жизни. С этим у нас дефицит.
24.12.2006 01:03:20
Андрей

Если уж анализировать Пушкина с чисто этнической точки зрения, то ситуация такова:
1/8 - эфиоп (или негроид) - прадед Абрам Ганнибал;
1/8 - немец - прабабка Шёберг;
6/8 (!) - древнее русское дворянство: Пушкины, Ржевские, Чичерины и т.д.
Андрей Савельев: Браво! Но еще раз про немцев: русские и немцы антропологически чрезвычайно близки.
14.12.2006 11:52:24
Сергей

Хорошие слова, но разве когда нибудь правящий класс отдавал связку из контроля над ресурсами и огромных денег за просто так, по причине недовольства населения ? И если стране А удалось посадить в стране Б своих ставленников, приносящих значительный доход своим хозяевам, то наивно предполагать, что аналитическими центрами хозяев не разработана серия сценариев на случай реальной потери власти "дворцелядью". Если встанет выбор между изящным интриганско-реформаторским геноцидом мешающегося населения или жесткими открытыми мерами, включающими физическое устранение "крикунов" и закрытию их инфоресурсов при реальной угрозе спокойствию "дворцеляди", то выбор власти очевиден. А вот если простому обывателю предложат тихо сидеть дома за свои несколько сот "едениц" и созерцать тв-шоу или смерть от руки провокаторов на демонстрациях протеста, что выберет он ?
Андрей Савельев: Все меняется. Мир изменчив. Даже мощные империи уходят в прошлое. Сегодняшяя власть слаба, ее зарубежное руководство имеет множество проблем - с Китаем, например, с Исламским миром. Спокойствия у кремляди нет и не предвидится. На выборах они власть, конечно, не отдадут. Просто у них страна вывалится из рук. Нужно, чтобы кто-то ее мягко подхватил.
13.12.2006 16:55:07
Сергей

Наконец-то! Подсознательно ждал и нигде не видел и не слышал просто правды, так ясно и грамотно изложенной в этой статье. Ай да Савельев! Молодец! Готов подписаться по каждым словом..



Домойinfo@savelev.ruНаверхО проекте









©2006 Все права защищены.
Полное или частичное копирование материалов разрешено со ссылкой на сайт.
Русины Молдавии Клачков Журнал Журнал Rambler's Top100 Rambler's Top100