статьи
  Статьи :: Переосмысление истории
  
  Парламент невежд отрекается от русской истории
30.03.2007


Здание Государственной Думы. Большой зал. 23 марта 2007 года. Стенограмма

     
 



    Председательствующий. (…) Переходим к пункту 20. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1 и 11 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Доклад депутата Государственной Думы Андрея Николаевича Савельева. Пожалуйста.


    Савельев А. Н. Уважаемые депутаты, законопроект, который представляется вашему вниманию, не столь острый, чтобы его бурно обсуждать. Более того, я считаю, что особенно обсуждать нечего, он более чем очевиден, и я это подтвержу конкретными фактами. В то же время он чрезвычайно важен, потому что мы иногда забываем, что в борьбе за будущее не надо оставлять без внимания своё собственное прошлое, забвение прошлого приводит к тяжким последствиям, а, судя по тексту действующего закона, прошлое находится в полном забвении, к нему относятся с полным пренебрежением. Столь грубые ошибки, которые сегодня содержатся в действующем законе, недопустимы, они должны быть исправлены. Этим законопроектом я занимался в течение года почти, работал вместе с историками. Многократно проверялись даты, формулировки. Но с другой стороны, всей этой работе противопоставлено некое мнение: в правительстве есть мнение из трёх коротеньких абзацев, потом это мнение перекочёвывает в комитет, в комитете есть мнение ещё из нескольких абзацев. Никаких веских аргументов против моего законопроекта не высказывается, но тем не менее это мнение перекочёвывает во фракцию большинства, и эта фракция большинства уже всё для себя решила. Как вы проголосуете, уже известно, и на трибуне я выполняю только свой долг, заранее зная, чем закончится голосование. Поэтому, собственно, обсуждать нечего, а я докладываю только содержание законопроекта. Дело в том, что в действующем законе есть масса неправильных формулировок, противоречащих исторической правде. Начну с самых простеньких. В тех датах воинской славы, которые записаны в действующем законе и которые посвящены событиям Великой Отечественной войны, оказывается, что против немецко-фашистских войск у нас действовала Советская Армия. Это неправда, действовала Красная Армия, переименование произошло только в 1946 году. Предлагается это учесть. У кого есть возражения на этот счёт? Ну я послушаю, можно ли на это возражать. Но у комитета, видимо, есть соображения. В тех датах, которые содержатся в законе, в некоторых местах указываются фамилии полководцев, которые обеспечили русские триумфы в течение длительной истории, а в других не указываются. Почему не указываются полководцы Великой Отечественной войны в связи с датами, которые включены в этот закон? Есть возражения против того, что их надо указывать? Что касается нашего противника, который понёс поражение в тех событиях, которые мы отмечаем этим законом, указывается иногда, кто был противником, а иногда не указывается. Кто осаждал Ленинград - неизвестно по этому закону. Надо вносить? Надо. Какой-то общий принцип должен быть? Если мы указываем противника в одной дате, то и в другой должны указать. Если мы указываем, что немецкие войска были под Сталинградом, то почему не указать, что были румынские, венгерские, итальянские войска? Надо указывать их в соответствии с правдой истории? Надо. Какие возражения могут быть? Но у комитета они есть. Там немало генералов, видимо, у них есть какие-то очень серьёзные соображения, связанные с нашими победами. Может быть, у них самих побед недостаточно, поэтому появляются какие-то дополнительные аргументы. Следующее. У нас в качестве дней воинской славы указано несколько дат, которые к воинской славе не имеют никакого отношения, не было в эти дни никаких военных событий. Это относится к недавно введённому дню 4 ноября. Не было в этот день никаких военных событий, историки это знают. День 7 ноября - не было никаких военных событий, и это прямо указано в законе: была Октябрьская Социалистическая революция и был парад в ознаменование её годовщины. Мы отмечаем в качестве дня военной славы парад. Я понимаю, можно отмечать победу, военный триумф, но при чём здесь парад? Если нравится, надо перенести это в другой раздел того же закона - в памятные даты, что я и предлагаю сделать. 23 февраля. Давняя проблема. Сколько можно обманывать себя и говорить, что в этот день произошли какие-то существенные события? Не было никаких существенных событий! Хотите праздновать День защитника Отечества - такая традиция сложилась, - пожалуйста, перенесём в памятные даты России. Но это не день воинской славы. Надо это исправлять? Безусловно. Наконец, известно, что у нас в 1918 году сменился календарь, юлианский сменился на григорианский, в соответствии с этим должны быть пересчитаны все даты. Есть соответствующие методические указания для осуществления пересчёта. Действующий закон демонстрирует крайнее пренебрежение к этому обстоятельству: семь дат в действующем законе не соответствуют действительности, на день, на два, на три существенные события перемещаются, и мы празднуем или отмечаем дни воинской славы не в те дни, когда произошли знаменательные события. Есть официально утверждённые методические указания, которыми пользуются все историки или по крайней мере добропорядочные историки, а добропорядочные депутаты почему-то этим пользоваться не хотят. Нужно ли вносить это в действующий закон? С моей точки зрения, крайне необходимо, чтобы не оставлять свою историю в том небрежении, в котором она находится. Наконец, из нашего закона выпали целые эпохи, целые эпохи отсутствуют! Не было, оказывается, никакой русской славы, не было никаких военных побед. Целая мировая война пропала - ну не было у нас, оказывается, никаких побед в Первую мировую войну! Впервые в истории фронт пролёг от моря до моря через всю страну - и не было никаких побед! Нужно ли вносить памятные даты, даже если некоторые из них, может быть, присутствующие в зале не вспомнят? С моей точки зрения, надо. И есть такие даты, есть блестящие операции. Я думаю, если вы поднапряжётесь, то вспомните Брусиловский прорыв, можно и другие даты вспомнить. Я предлагаю внести три даты, которые указаны здесь, не буду все перечислять, это будет слишком долго. История русского флота - блестящая история! В действующем законе с ошибками указаны три даты, одна малосущественная. Малосущественную предлагаю убрать, а дополнить закон известными датами, которым посвящались и фильмы, и литературные произведения. Есть такие даты - есть штурм крепости Корфу с моря, есть Чесменская битва. Почему же эти даты считаются второстепенными, неинтересными для нашей истории? Что касается возражений по законопроекту. Я считаю, что то мнение, которое сформировалось в правительстве и которое выражено в официальном негативном отзыве, - это своего рода явка с повинной. О чём пишет господин Жуков, заместитель председателя правительства? Он прямо пишет, что законопроект может вызвать неоднозначные оценки со стороны государств, находившихся в конфликтных отношениях с Россией на различных исторических этапах. Я спрашиваю, кому служит наше правительство - другим странам, которые на каких-то исторических этапах имели с нами конфликтные отношения? По всей видимости, так. Это подтверждается и другими деяниями членов нашего правительства, мы сегодня об этом также немало говорили. И в этом тоже - в забвении исторической памяти - мы видим, насколько очевидна позиция правительства. Других аргументов нет. Каковы аргументы нашего комитета? Комитет считает, что дополнение закона новыми датами, днями воинской славы... Это вовсе не праздники, когда непременно по всей стране фейерверки, это основа государственной политики, как я полагаю. После этого законопроекта должны были бы последовать законопроекты, связанные с формированием на его основе государственной политики в области культуры, в области образования, в области исторической науки. Ничего этого, разумеется, нет, потому что нас же будущее больше всего волнует. Зачем нам прошлое? Расстанемся с ним, будем считать, что мы с 91-го года свою историю ведём. Это самое простое. Можно всё забыть. Многие так и считают, что у нас не было никакой страны до 91-го года. Так вот, комитет считает, что я пытаюсь превратить законопроект в справочник, слишком много у нас, оказывается, памятных дат, связанных с военными событиями. Но у нас история большая, около семисот сражений в нашей истории. А здесь всего три десятка, самая что ни на есть квинтэссенция, то, что проверено, выверено историками. Поэтому совершенно необоснованный аргумент. Аргумент, что это историко-просветительский проект, что закон будет только способствовать решению историко-просветительских задач, якобы этот проект решает задачи военно-патриотической работы или военно-патриотическое значение имеет, - это тоже вкусовщина, никаких аргументов, связанных с собственно законопроектом, нет. Я не говорю уже про такие мелочи, как то, что у нас среди разнообразных памятных дат есть День студента. Студенты - это святое, как же без них! Но зато нет никаких других дней - дня работника нефтегазовой промышленности, дня танкиста, дня десантника и так далее. Можно, конечно, всё довести до абсурда, до того абсурда, который характерен для ныне действующего закона. Я предлагаю выйти из этого абсурда, хотя знаю, что правящее большинство предпочитает в нём пребывать просто потому, что так принято. Остаётся только надеяться, что когда-то будет другое большинство в Государственной Думе и будет принято по-другому, будет принято уважать свою историю, историческую науку. Спасибо.


    Председательствующий. Уважаемые депутаты, приглашаю на трибуну для содоклада члена Комитета по обороне Владимира Анатольевича Овсянникова.


    Овсянников В. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне рассмотрел законопроект, внесённый депутатом Савельевым Андреем Николаевичем, и принял решение рекомендовать Государственной Думе его отклонить. Чем такое решение было обусловлено? Одной из основных новаций законопроекта является существенное увеличение (я подчёркиваю, существенное, тридцать три позиции - это всё-таки достаточно серьёзный перечень славных дат и дней воинской славы) количества дней воинской славы России. В этой связи основная причина принятия Комитетом по обороне отрицательного решения по законопроекту формулируется следующим образом: Федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России" не является кратким историческим справочником и в нём не могут быть зафиксированы все или большинство сколько-нибудь знаменательных событий российской истории. Предлагаемый депутатом Савельевым подход приведёт к девальвации в общественном сознании значимости уже установленных в настоящее время дней воинской славы и памятных дат России, а следовательно, и самого закона в целом, а также и понимания очерёдности следующих одно за другим событий, то есть мы общество запутаем и, в общем-то, мало кто будет помнить и знать, какая же следующая, очередная дата воинской славы нас ожидает по календарю. Сходные последствия известны нам из области финансов: чем больше дензнаков, тем ниже их покупательная способность. Развивая предложения депутата Савельева до логического конца, нам следовало бы, наверное, просто придать статус федерального закона учебнику истории Российской Федерации и России в целом и более не утруждать себя вопросами установления дней воинской славы и памятных дат России. Комитет по обороне полагает, что предлагаемое более чем двукратное увеличение количества дней воинской славы России не отвечает целям Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Представляется, что установление дней воинской славы России имеет не столько историко-просветительское, сколько военно-патриотическое значение. И в этой связи полнота отражения военно-исторических событий не является целью названного федерального закона. Принятие предлагаемого законопроекта будет означать изменение концепции Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России", что в свою очередь потребует внесения изменений в преамбулу закона в части содержащегося в ней определения дней воинской славы России. Что касается вопросов изменения датировки дней воинской славы России и предложения о внесении различного рода уточнений в редакцию наименования ряда дней воинской славы России, Комитет по обороне полагает, что эти вопросы носят не правовой, а в значительной мере узкопрофессиональный характер. Эти вопросы должны решаться специалистами в области истории и иных областях знаний. То есть не всё может быть так, как написано в истории, поэтому не раз и не два мы перечитывали историю обратно, сверху вниз, и сбоку, так сказать, и снизу. И соответствующие поправки в закон могут вноситься по рекомендации или при поддержке соответствующих государственных научных учреждений. Законопроект не нашёл поддержки в подавляющем большинстве отзывов, поступивших от законодательных и иных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности также высказался о преждевременности принятия данного законопроекта. Правительство Российской Федерации указало на отсутствие достаточных политическо-исторических обоснований предлагаемого в законопроекте увеличения перечня дней воинской славы и памятных дат России, в связи с чем не поддержало его. С учётом изложенного Комитет по обороне указанный законопроект не поддерживает и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Доклад окончен. Спасибо за внимание.


    Председательствующий. Спасибо. Пока не покидайте трибуну, Владимир Анатольевич. У нас первое чтение. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. А, есть. Никитин Владимир Петрович. Кому? Представителю комитета. Пожалуйста.


    Никитин В. П., фракция "Справедливая Россия" - "Родина" (народно-патриотический союз)". Уважаемый Владимир Анатольевич, вы сказали в своём выступлении, что Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности не поддерживает принятие этого закона, но в его заключении сказано, что они считают целесообразным провести цикл мероприятий (парламентских слушаний, конференций, семинаров, заседаний экспертных советов), на которых последовательно выработать позицию, согласованную с научными исследованиями и мнением общественно-политических организаций. Вы считаете, что необходимо всё-таки такую работу организовать, прийти к некой общей обоснованной позиции и действительно не делать из нашего закона, который сейчас существует, сборную солянку? Спасибо.


    Председательствующий. Пожалуйста, отвечайте, Владимир Анатольевич.


    Овсянников В. А. Спасибо, Владимир Петрович. Дело в том, что я немножко не так сказал. Я не говорил, что комитет Совета Федерации не поддержал, я сказал, что он высказался о преждевременности принятия такого законопроекта. А то, что вы предлагаете и, в частности, предлагает в своём заключительном решении комитет Совета Федерации, - да, уверен, и абсолютно уверен, что диалог приведёт к разумному разрешению данной проблемы. Мы можем найти не один десяток памятных дней и славных дат, но это всё-таки опять же вопрос времени и вопрос трактовки данных позиций научно-исследовательскими историческими учреждениями именно с научно-исторической точки зрения, а не политизированных, скажем так, представительств в Государственной Думе.


    Председательствующий. Спасибо. Ещё один вопрос? Депутат Фоменко. Записываться надо, коллеги, у нас есть такая практика.


    Фоменко А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. У меня вопрос как раз к содокладчику. Вот его ответ на предыдущий вопрос, депутата Никитина, убедил меня в том, что подобного рода законопроекты нужно давать на отзыв не только Комитету по обороне, но и Комитету по культуре, например, потому что дело ведь не в том, что никто не знает о тех или иных датах, дело в том, что это военно-политический и культурный вопрос одновременно. Когда вы говорите о днях воинской славы, это не касается бюджета Министерства обороны, это в том числе идеология, в том числе культура. Я вижу, что явное противоречие существует между позицией депутата, предлагающего закон, и вашей, но эта дистанция вполне может быть сокращена, хотя почему-то никто не хочет этого делать по-настоящему. Спасибо.


    Председательствующий. Это было выступление. Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Анатольевич. Есть ли желающие выступить? Есть. Две руки. Подводим черту: депутат Тюлькин и депутат Воронин. Депутат Тюлькин, пожалуйста.


    Тюлькин В. А. Уважаемый Андрей Николаевич, я приношу некоторые извинения, потому что я отлично понимаю, что вы действуете исходя из искренних побуждений, с уважением к истории нашей страны и желанием установить более объективную картину, чем сегодня наблюдается. Но вы правильно отметили, что мы все знаем, какой будет результат голосования. Поэтому я хотел бы высказать нашу точку зрения, материалистическую. Мы лично от голосования воздержимся по одной простой причине: если исходить из материалистического понимания истории, то история - это есть политика сегодняшняя, обращённая взглядом в прошлое. И мы прекрасно видим, что пришли тут товарищи, которые сегодня называют себя партией власти, и эту историю переписывают, переписывают в выгодном им, так сказать, направлении. Это при всём при том, что я не согласен вот с вашими оценками некоторых событий, ну, например, 7 ноября парад на Красной площади. Это героическая была, я бы даже сказал, операция, и продуманная, и взвешенная, и с расчётом на произведённый эффект, идеологическое давление, и с военной точки зрения обеспеченная - прикрытием и прочее, и прочее, ну и так далее. Точно так же 23 февраля. Вот стоял на этой трибуне Овсянников, автор изменения формулировки насчёт 23-го: мол, ничего не было, 23-го никто никого не побеждал. Ему объясняли, что было воззвание Совета народных комиссаров, что были массовые митинги и именно рабочие и крестьяне, прежде всего столиц, записывались в красное ополчение - это главным событием является, - а оттуда шли на фронт. А если ничего не было, чего вы паразитируете? Чего вы привязываетесь-то к 23 февраля, зачем?! Ну, выберите себе какой-нибудь там голубой день в апреле или когда и празднуйте, кому какой нравится. У вас плюрализм там внутренний - вот и занимайтесь. Поэтому нам понятно, что сегодня много памятных дат, но есть в том числе и не имеющие поддержки большинства ни в Думе, ни среди граждан вообще. Это вполне как бы понятно, а может быть, даже в какой-то степени нормально для сегодняшней ситуации. Потому что, кто бы что ни говорил... 4 октября - памятный день или нет? В календаре его нет у нас, не отмечено, а тем не менее все понимают, что это определённый поворотный пункт. А с другой стороны, ко Дню Конституции отношение такое, что 95 процентов не вспомнят, когда он и что там такого сотворилось. Точно так же, как, вообще-то, по мнению многих, чёрным пятном лежит день принятия декларации о суверенитете России, что послужило отправной точкой для разрушения и прочих всяких дел. Поэтому мы ещё раз подчёркиваем, что сегодняшнее состояние календаря памятных дат, с нашей точки зрения, конечно, является, во-первых, просто необъективным и не соответствующим истории, а во-вторых, несёт на себе отпечаток неуважения к истории. И процесс её переписывания в пользу сегодняшних людей продолжается. Но, опять же, как материалисты и люди, обладающие историческим оптимизмом, мы понимаем, что всё это - процессы временные, всё это - сегодняшняя буря вот в этом зале. В конце концов настанут времена, когда народ и поймёт, и разберётся, и оценит каждого из нас по заслугам. Пока мы от голосования по данному вопросу воздержимся.


    Председательствующий. Да... С места будет выступать депутат Воронин? Пока депутат Тюлькин идёт на место, я просто так про себя подумал: было бы интересно сравнить, сколько за пять лет своего существования переписала памятных дат, отменила их, например, "Единая Россия" и сколько в своё время другая политическая партия, например, в году эдак 17-м. Пожалуйста, депутат Воронин.


    Воронин П. Ю. Спасибо, Олег Викторович. Хочу посочувствовать депутату Тюлькину по поводу его материалистических взглядов и посоветовать "Мастера и Маргариту" прочитать, там есть хорошие слова: "Вы материалисты? Ой, как интересно!" Но, знаете, закон Андрея Николаевича могу поддержать вот, так сказать, в плане концептуальном. Конечно, нужно изучать свою историю, изучать свои корни, докапываться до основания, искать правду, но правда - она зависит от того человека, который пишет ту или иную историческую летопись. И любой историк, который находится при власти предержащей - при каком-то узурпаторе, или там президенте, или ещё при ком-то, пишет историю сообразно своему положению. Если он в изгнании - это будет кровавый диктатор, если он приближен - это будет прогрессивный правитель. И соответственно, истина, как говорят китайцы, проявляется после того, как пятьсот лет проходит со дня того или иного исторического события, вот тогда можно оценить событие уже с высоты прожитых веков. Нельзя столь, так сказать, однобоко подходить к календарю, в моём понимании, потому что это может привести к анекдотической ситуации, когда, знаете, две жены встречаются, одна говорит: "Твой муж пьёт?" - "Да, пьёт каждый день. А твой?" - "А мой только когда праздник и когда в баню ходит". И вдруг слышат голос: "Жена, сегодня есть какой-нибудь праздник?" - "Нет". - "Тогда я пошёл в баню". Вот мы можем прийти к этому, и мы должны прежде всего в столь важном деле начать не с того, чтобы дети изучали историю России по календарю и по памятным датам, а начать с учебника истории и сделать его обязательным и единственным на всей территории России. Такой учебник сейчас отсутствует, сейчас рекомендовано сорок четыре учебника по истории. Есть учебники, где всего три-четыре странички уделено Великой Отечественной войне. Да, это очень плохо, и нужно, естественно, прежде всего начать с идеологии, с философии и с истории и путём достижения консенсуса создать определённую книгу, чтобы дети понимали, что представляет собой наша русская, российская история, и потом уже сообразно этому править памятные даты. Если их будет много, ничего, наверное, в этом плохого нет, но они должны быть действительно важными, не то что какой-то там мелкий политический деятель в этот год где-то отметился, в шалаше спал или что-то ещё делал. Они должны свидетельствовать именно о том, что действительно случилось какое-то событие, например Цусимское сражение, пусть это печальное событие, но это пример героизма русских воинов. Вот было предложено включить день свержения монголо-татарского ига. Но я читал много дореволюционных учебников, и там слова "монголо-татары" не было, там упоминались орда, басурмане, но этого слова я не встречал. И должен быть учтён многонациональный фактор, то, что мы уже в другой стране живём и развиваемся и наши дети другие. Поэтому всё-таки данный вариант, мне кажется, не очень доработан. А вообще, мне кажется, нужно всем фракциям действительно, может быть, объединиться и продумать все даты (ведь полезный закон), в том числе и предложения материалиста Тюлькина учесть, какие-то близкие его сердцу даты, и сделать нормальный закон, который позволит нашим детям узнать историю своей великой страны. Спасибо.


    Председательствующий. Уважаемые коллеги, прения состоялись. Пожалуйста, есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя правительства? Нет. Докладчик настаивает на заключительном слове. Пожалуйста, Андрей Николаевич.


    Савельев А. Н. Я кратко скажу по поводу прозвучавших мнений. Во-первых, я хочу отметить, что ёрничество не является аргументом. Это по поводу того, что, мол, давайте учебник вместо закона. Посмотрите законопроект, что в нём написано, это совершенно не учебник, это просто перечень дат, а к нему прилагается обширная пояснительная записка, где по каждой дате дано пояснение, почему она вносится. Можно, конечно, ещё долго обсуждать, почему другие даты не внесены или почему вместо этих не внесены какие-то новые даты. Я всё-таки полагаю, что комитет подошёл очень поверхностно к изучению законопроекта, и поэтому аргументов практически нет никаких, и ещё вот это ёрничество, которое совершенно не касается сути этого закона и даже не может быть признано остроумием. Что касается дат. Даты все выверены специалистами. Это не мой произвол, это именно полнота исторической правды. Даты установлены. Слава богу, военные триумфы устанавливаются точно и не имеют никакого отношения к политической конъюнктуре, к тому, кто у власти находится - коммунисты или антикоммунисты. Эти даты установлены историками точно. Поэтому либо мы стоим на почве невежества и тогда говорим о том, что нам ещё надо долго работать над этим вопросом, либо обращаемся к тем, кто сведущ в этой теме. Я обратился к тем, кто знает эту проблематику, и долго с ними работал, и разнообразные мнения также были учтены. Что касается 7 ноября и 23 февраля. Речь идёт о том, чтобы не признавать эти даты датами военной истории. Это не военные события. Это не день военной славы - 7 ноября. Он у нас и указан вне перечня памятных дат. Я против того, чтобы в перечне военных дат был парад. Парад - это не военный триумф, и он не может быть днём славы. 23 февраля. Запись в ополчение не является военным триумфом, не является победой. Памятные дни военной истории должны быть связаны только с победами - завершением большой кампании или успешным сражением. Ничего другого представить себе невозможно. Что касается Цусимы, о чём говорил идеалист Павел Юрьевич Воронин. Цусима не является победой, поэтому этот день может быть днём траурным, может быть днём мужества, памяти о мужестве русских моряков, но он не может быть днём воинской славы: славы там не было, там была трагическая гибель, может быть, массовые подвиги, но не слава. Думаю, что голосование предрешено, поэтому взывать к рассудку, к разуму, к исторической правде я не буду, смирюсь с тем, что "Единая Россия" уже всё для себя решила. Тест на патриотизм, я думаю, сегодня будет очевиден.


    Председательствующий. Уважаемые коллеги, поговорили, обсудили. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 11 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Первое чтение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты.


    Результаты голосования (17 час. 37 мин. 13 сек.)


    Проголосовало за 27 чел. 6,0%


    Проголосовало против 5 чел. 1,1%


    Воздержалось 0 чел. 0,0%


    Голосовало 32 чел.


    Не голосовало 418 чел. 92,9%


    Результат: не принято


    Отклоняется законопроект.



  Комментарии читателей
26.03.2009 21:25:51
Лилия

Как пренебрежительно "наши" парламентарии относятся к истории своего народа, так же они относятся и к НАРОДУ
17.10.2007 22:18:49
правдоруб

Эпиграмма:
Давно уж нет литературных слов у нас. Хотелось бы сказать, ноя скажу другими. Коль пляшите под дудку власти танец "одобрямс, пора вас в Думе заменить другими.
Андрей Савельев: Точно. Но заменят точно такими же. Кто не плясал под дудку в Думу не попадут.
16.04.2007 13:23:07
Kostia

Полный "адобрямс" с Кремлем даже если в зале 32 человека



Домойinfo@savelev.ruНаверхО проекте









©2006 Все права защищены.
Полное или частичное копирование материалов разрешено со ссылкой на сайт.
Русины Молдавии Клачков Журнал Журнал Rambler's Top100 Rambler's Top100