статьи
  Статьи :: Необъективная история современной России
  
  Еще один образец думского абсурда
25.05.2007


ЕР не может одновременно применить две статьи Конституции. В голове хватает место только для одной статьи.

Здание Государственной Думы. Большой зал. 18 мая 2007 года.


Савельев А. Н. Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект чрезвычайно прост и краток. И он, скорее, является своеобразным тестом на понимание конституционных норм и взаимоотношения Конституции и всего остального законодательства. В принципе уже понятно, какое отношение к этому вопросу сложилось в этом зале, и результаты голосования известны до того, как становится известно, какой мы закон обсуждаем. Достаточно того, что на трибуну вышел представитель оппозиции. Это значит, что парламентское большинство проголосует против, как и привыкло голосовать все предшествующие годы.
Тем не менее, я должен изложить суть законодательной инициативы. Она связана с тем, что второй абзац пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса излагается в такой редакции: "Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Подобная формулировка уже существует в Гражданском кодексе. Она просто повторяет статью 55 Конституции. А предлагаемые изменения означают, что в эту формулировку вставляется также несколько слов из статьи 7 Конституции. Таким образом, существующая редакция дополняется смысловой поправкой, предполагающей ограничение прав в связи с защитой достойной жизни и свободного развития человека. Именно эта формулировка содержится в статье 7 Конституции.
Такая законодательная инициатива, связана с представлением о том, что положения Конституции важны не сами по себе в виде какого-то таинственного текста, а требуют раскрытия смысла конституционных норм. Некоторым кажется, что священный текст Конституции нельзя нигде повторять, потому что это бессмысленно - ведь этот текст уже существует!. Мол, зачем же его повторять в законах - смотрите Конституцию, там всё написано! Тем не менее, сложившаяся практика говорит о противоположном: статьи Конституции зачастую повторяются слово в слово в нашем законодательстве. Говорят о том, что конституционные нормы нельзя осмыслить, изложить другими словами. Для них существует только священный текст, и лишь его повторение возможно в законодательстве. Я с этим не могу согласиться, потому что мы должны в законодательстве следовать Конституции в целом, а не отдельным её положениям. Поэтому, если на моё законодательное предложение поступает возражение, что, мол, уже имеется повторение статьи 55 Конституции в Гражданском кодексе и не надо его ничем дополнять, потому что это якобы нарушает Конституцию, я отвечаю: совместное использование нескольких конституционных норм Конституцию вовсе не нарушает, а, наоборот, способствует раскрытию смысла положений, заложенных в Конституции. Смешение двух конституционных норм в Гражданском кодексе является целесообразным и вполне допустимым.
В случае принятия настоящего законопроекта у федерального законодателя возникает правовое основание для установления федеральными законами ограничений гражданских прав, запрещающих не только те правоотношения, которые влекут или могут повлечь неблагоприятные последствия для общества, государства и граждан с точки зрения защиты основ конституционного строя, здоровья населения, безопасности государства и обороны страны, но также и в тех случаях, когда они создают неблагоприятные условия для обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.
На законопроект поступил ряд негативных заключений, и я их кратко прокомментирую.
Основное возражение нашего профильного комитета заключается в том, что моё предложение содержит некую "угрозу неоправданного ограничения гражданских прав". По всей видимости, включение конституционных норм в наше законодательство, когда оно связано с защитой интересов людей, их чести, достоинства и условий жизни, рассматривается комитетом как угроза. Это, конечно, полный абсурд. Использование конституционных норм как угроза - это, видимо, новшество в аргументации, которое используются правящим большинством Государственной Думы. Это в том числе и интересный результат эксперимента, который я провожу.
В официальном отзыве правительства говорится о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, применяется на всей территории и так далее… и содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым федеральным законом могут быть ограничены права граждан. В отзыве ссылка опять же на часть 3 статьи 55 Конституции. Таким образом, подтверждается то, о чём я говорил: в правительстве сохраняется представление о Конституции как о каком-то сакральном тексте, который осмыслить совершенно невозможно, а можно только повторять слово в слово, абсолютно не затрагивая смысла. Понятно, что отклонение того предложения, с которым я выступаю, связано с общим курсом нашего правительства, полностью игнорирующего необходимость изменений в государственном праве и в конституционном законодательстве и занятого в основном перераспределением всё уменьшающегося национального достояния.
В заключении Совета Федерации также говорится о том, что уже имеется исчерпывающий перечень случаев, когда права могут быть ограничены, что совершенно неправильно и противоречит смыслу других статей Конституции. Также указывается, что согласно статье 15 Конституции законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации. По всей видимости, предполагается, что если две нормы Конституции используются одновременно, то в этом уже и содержится нарушение Конституции, что также, на мой взгляд, является совершенно абсурдным доводом.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы говорится, что применённая формулировка носит достаточно общий характер, а это, на взгляд Правового управления, создаёт условия для неоправданно широкого применения ограничений, "что противоречит сути современного имущественного оборота". По всей видимости, достойная жизнь и свободное развитие человека противоречат сути того имущественного оборота, который налажен действующим законодательством, и это, к моему удовлетворению, отмечается Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Что касается "широты" применяемой формулировки, то этот тезис может быть отнесен только к Конституции, поскольку моя формулировка взята именно оттуда. По всей видимости, Правовое управление считает, что у нас Конституция даёт слишком обобщённые формулировки и, действительно, они могут нанести ущерб тому имущественному обороту, от которого государственная власть питается законными и незаконными способами.
На этом я своё сообщение по законопроекту заканчиваю, я уверен, что правящая партия его не поддержит. Всего доброго.


Ерёмин Д. В., фракция "Единая Россия". Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Докладчик уже подробно осветил свой законопроект. Я что хочу сказать? Первое, что опыты надо ставить в лаборатории, конечно, а не в Государственной Думе. А второе, что никакой политической подоплёки здесь нет и быть не может, просто данный законопроект призывает к тому, чтобы ограничить права граждан, и понятной, чёткой трактовки не даёт вообще. Так мы можем далеко зайти. Конституция Российской Федерации - это высший закон, и когда мы вносим изменения в Гражданский кодекс, который сразу начинает вступать в противоречие с Конституцией, - это само по себе неправильно, поэтому, естественно, комитет не поддерживает законопроект именно по чётко юридическим основаниям.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат Гришуков, пожалуйста.
Гришуков В. В. Спасибо, Олег Викторович. К содокладчику у меня вопрос. Я согласен с вашим посылом, что опыты надо в лаборатории проводить, вы сказали об этом, но тогда как расценить те законы, которые принимает как раз большинство в Государственной Думе, 122-й, 131-й и массу других? Это разве не опыт над народом нашим? Ваше мнение?
Ерёмин Д. В. Спасибо, но это не по существу вопрос, отношения не имеет, поэтому без комментариев.
Председательствующий. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Поскольку обсуждения не было, ставится на голосование... Прошу прощения. Представитель президента? Нет. Представитель правительства? Нет. Андрей Николаевич, я дам, конечно, вам слово, хотя обычно у нас заключительное слово докладчик берёт тогда, когда высказываются какие-то мнения депутатами и требуется отреагировать. Ваш диалог с комитетом состоялся, вы высказали свою точку зрения, комитет - свою. Пожалуйста. Я предоставлю слово представителю комитета после вашего выступления. Пожалуйста, включите микрофон Андрею Николаевичу Савельеву.
Савельев А. Н. Проще просто предоставить слово, это займёт не больше минуты. Мне кажется, мы в любом случае проводим на наших заседаниях определённого рода правовые эксперименты, мы смотрим, как они реализуются в жизни. Мы должны поправлять законы, если что-то приняли неправильно и если наносим ущерб нашему народу. Поэтому я считаю, что это совершенно оправданное действие, когда я без особой надежды на принятие закона выношу его и смотрю, есть ли какие-то существенные и основательные мнения против. К сожалению, комитет не продемонстрировал такую способность, фракции Государственной Думы тоже не включились в обсуждение. То есть, я вижу, что никаких аргументов нет. Мне говорят, что нет чёткой трактовки, но обратитесь к Конституции! Значит, у Конституции нет чёткой трактовки. И наконец, придется опять повторять то, что я уже сказал. Совместное использование двух конституционных норм почему-то считается противоречащим самой Конституции. Но это же абсурд! Если вы действительно хотите парламентского диалога, попытайтесь опровергнуть те аргументы, которые были высказаны. Но этого же нет. Поэтому я считаю, что комитет просто не подготовился, абсурдное заключение (и я продемонстрировал эту абсурдность) было составлено без контакта с автором законопроекта. Я думаю, что мой эксперимент показывает разрушение парламентской процедуры, лишение этой процедуры какого-то смысла. Вот в этом, может быть, и есть причина того, что обсуждение, к сожалению, не состоялось.
Председательствующий. Заключительное слово. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович Ерёмин.
Ерёмин Д. В. В общем-то, уже всё сказано. Ещё хочу остановиться на чём? Хочу сказать, что комитет достаточно грамотно, чётко проработал. Если депутат не понимает, что, если мы одну норму меняем, значит, сразу это должно повлечь за собой изменение и другой нормы, уже Конституции Российской Федерации, то это уже как бы вопросы самого депутата. То есть мы готовы к диалогу, мы этот вопрос обсуждали. В общем-то, я не вижу никаких здесь проблем. Но ещё хочу сказать, что не надо политику привязывать. Всё, что делают сейчас комитет и фракция "Единая Россия", направлено на увеличение благосостояния и улучшение качества жизни народов России. Всё.
Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Комитет против. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (13 час. 12 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел. 96,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.



  Комментарии читателей
26.05.2007 12:33:13
Кирилл Аверьянов

Андрей Николаевич, при всём к Вам уважении вынужден с Вами не согласиться. Принцип социального государства (ст. 7), из которого вытекает необходимость защиты достойной жизни и свободного развития человека, является одной из основ конституционного строя России. Обратите внимание, ст. 7 помещена законодателем в главу "Основы конституционного строя". Поэтому закреплённая в Конституции и ГК возможность ограничения прав и свобод в целях защиты основ конст. строя включает и возможность ограничения прав и свобод для защиты достойной жизни и свободного развития человека.
Конкретизировать в ГК все (и тем более некоторые) основы конст. строя нет смысла. В противном случае в ГК следовалобы указать возможность ограничения прав и свобод в целях защиты разделения властей на законодательную, испол., судебную, гарантии местного самоуправления, политического многообразия (!) и др.


Кирилл Аверьянов, студент Московской государственной юридической академии, член ДПНИ
Андрей Савельев: Так в том то и дело, что они это своим голосованием и своими заключениями отрицают! Вы говорите: конкретизировать нет смысла. Если бы они ст. 7 исполняли, то не было бы. А они не исполняют. Поэтому я провел эксперимент и выявил истинную позицию. Для ЕР основы конституционного строя - пустой звук.



Домойinfo@savelev.ruНаверхО проекте









©2006 Все права защищены.
Полное или частичное копирование материалов разрешено со ссылкой на сайт.
Русины Молдавии Клачков Журнал Журнал Rambler's Top100 Rambler's Top100