Летом 2005 года партия «Родина» выдержала целый шквал самых подлых обвинений. Но меня русофобы выделили особо - им очень хочется иметь «штатного расиста», чтобы можно было отчитываться о своей борьбе перед зарубежными спонсорами. По этой причине в российских электронных СМИ в течение короткого времени появились три крупные публикации, в которых имеется прямое авторство известного некоего Руслана Линькова, известного лишь своим присутствием при убийстве депутата Госдумы Г.Старовойтовой. От эти трех камней в наш огород разошлись круги по всеми информационному пространству, а также по правоохранительной системе.
Первоначально появилось коллективное обращение к Президенту РФ группы санкт-петербургской интеллигенции - музыкантов, артистов и художников. Затем, вышла статья самого Руслана Линькова «От Третьего Рима к Третьему Рейху» (РосБалт, 28 июня 2005), а за ней - статья «Авторы точат перо» Игоря Ковалевского (Новая газета, 30 июня 2005), в которых излагались и цитировались основные идеи открытого письма, давались к нему комментарии и умозаключения.

В открытом письме утверждалось:

«Основательно проштудировав основополагающее сочинения Крика и его единомышленников, В. Авдеев создал собственную книгу - "Расология: Наука о наследственных качествах людей" (М: Белые альвы, 2005, Библиотека расовой мысли), 521с. Тираж 5000, ISBN 5-7619-0193-5), опубликованную с предисловием депутата Государственной Думы, одного из лидеров фракции "Родина" А.Н.Савельева, который называет труд Авдеева "выдающейся работой" и "впечатляющим трудом по истории расовых исследований и расовых идей", поскольку Авдеев приходит к заключению, что "русские - расово-чистая в своей основе, гомогенная, преимущественно нордическая ветвь европеоидной расы... И это достояние должно быть защищено от разрушения потоками мигрантов…" (с. 6-7)».

Очевидно, что поминание меня как депутата, указывало на недовольство авторов открытого письма именно моей позицией как политика. Речь шла не о частном отзыве, а именно о политике. И обращение к Президенту носило политический характер, требуя от него определиться, можно ли вообще произносить слова «раса»?
Присовокупив к цитированию моих оценок книги «Расология» фрагменты из работы Владимира Авдеева, авторы письма утверждали:
«Излишне напоминать, сколь взрывоопасны подобные рассуждения в стране, где значительная часть населения относится к монголоидной расе (тувинцы, буряты, калмыки, якуты, хакасы и др.) или к этническим группам Восточной Европы с более или менее выраженной степенью монголоидности, говорящим на славянских, финских, тюркских и других языках (татары, удмурты, подавляющее большинство русских и др.)».

Парадоксальным образом авторы послания сформулировали расовую оценку антропологических характеристик различных народов России (им приписана принадлежность к монголоидной расе или некая степень монголоидности). Если следовать логике авторов письма, то оно является также и расистским, поскольку они сами не видят разницы между расологией и расизмом. Тем не менее, обвинения в расизме они отнесли к издателям и авторам серии «Библиотека расовой мысли». С нашей точки зрения очевидным проявлением расизма как раз является объявление о том, что «подавляющее большинство русских» представляют собой этническую группу с «выраженной степенью монголоидности».
Цитируя книгу - сборник статей «Расовый смысл русской идеи» под редакцией В.Б.Авдеева и моей, авторы письма утверждали, что

«…издание только одной подобной книги уже должно было бы привлечь внимание правоохранительных органов. Однако наши "органы", как только речь заходит о проявлениях ксенофобии, антисемитизма и расовой ненависти, полностью теряют слух».

В финале обращения размещен призыв к Президенту РФ высказаться по вопросу о пропаганде расизма,
«которая неизбежно приводит к разжиганию ненависти к "чужим" и к убийствам людей с другим цветом кожи».

Таким образом, авторы письма обвинили авторов и издателей упомянутых книг в распространении «взрывоопасных рассуждений», ксенофобии, антисемитизма и расовой ненависти, а также в подстрекательстве к «убийствам людей с другим цветом кожи».
Публикация данного письма в СМИ была очевидным публичным оскорблением. Депутатский статус означал, что оскорбление касалось не частного лица, а представителя власти. Оно задевало мою честь и достоинство в неприличной форме - автор (авторы) использовали термины, приемлемые для аналитических публикаций с соответствующей доказательной базой и в профильных изданиях, как ругательствами. Наконец, открытое письмо демонстрировало, что его авторы (часть подписантов, читавших упомянутые книги) идет на это сознательно, ибо ни одна из цитат, извлеченных ими из указанных книг, не содержала и тени ксенофобии, антисемитизма и расовой ненависти и не провоцировала убийства людей.

Какие же претензии высказаны по отношению к книгам? Насколько они убедительны, чтобы делать подобные умозаключение?
В обращении приводятся некоторые домыслы и несколько цитат. Например, издание Э.Крика считается опасным лишь в связи с тем, что он создал концепцию «Третьего Рейха» (на самом деле это не так), был знаком с Альфредом Розенбергом, встречался с Гитлером, был членом нацистской партии, состоял в СС, являлся консультантом СД по изучению политических противников нацистского движения. Все эти данные почерпнуты из предисловия к книге, написанного В.Авдеевым. При этом все прочие разъяснения на этот счет выброшены. Например, о том, что вся деятельность Крика была исключительно научно-аналитическая, и за ним нет никаких преступлений. Факты биографии можно трактовать по-разному. Не всякий немец мечтал бороться в подполье с Гитлером. Так и в современной России не видно масс, стремящихся уйти в леса и вести партизанскую борьбу с собственным правительством. Что же касается публикации книги, то логично было бы относиться к ее тексту, а не давать превратный пересказ биографии автора. Да разве «правозащитники» когда-либо отличались щепетильностью? Напротив, их стиль – всегда переходить на личности и извращать любой шаг, любое слово. Это люди совершенно лишенные нравственных ориентирова.

Из книги Крика Линьков и Ко извлекли лишь две цитаты:
«Расовое представление о человеке не знает равенства всех, кто имеет человеческий облик, а знает их различия в зависимости от расового характера и основанной на нем жизненной ориентации и особенно способности к политическому творчеству. Место равенства людей заменяет их различие по расовым способностям и историческим достижениям: так расы распределяются по рангу» (с.34). «Исторически сильны только от природы высшие расы и зрелые характеры, потому что только они обладают действительной готовностью к восприятию Веры, к героическим подвигам и творчеству, как Лютер и Гитлер. Германцы, как раса, уже доказали своей историей, что они призваны быть руководителями» (с. 341).

Можно ли по этим цитатам определить вынесение приговора каким-то расам? В первой цитате утверждается лишь некоторое ранжирование рас по способностям к историческим достижениям. Фактически – классификация. Одни расы проявили себя в истории так, другие – иначе, одни – более активно, другие – менее. Это историческая реальность. Разве здесь написано, что одни расы обречены быть рабами, а другие рабовладельцами? Нет. Так в чем проблема? Вероятно в том, что сама мысль о расовых различиях для «правозащитников» просто непереносима.
Вторая фраза «убивает» правозащитников самим упоминанием Гитлера. Если мы переиздаем, скажем Сталина, и там видим прославления Ленина, то это нас не убивает? Почему? Потому что мы знаем исторический фон, на котором появлялись определенные тексты. Высказывание Крика в собственной исторической действительности – не более, чем «политкорректная» форма того времени. Как сегодня многие приобщенные к власти чиновники от науки с придыханием говорят о руководстве государства. В сравнении с ними, Крик высказался очень даже скромно. Наряду с Лютером он говорит о Гитлере, как о зрелом характере, способном к восприятию Веры и героическим подвигам. Это лишь суждение, не более того. Его можно оспорить и сказать: теперь-то мы знаем, что Гитлер не проявлял никакого зрелого характера и поэтому не был готов к вере и подвигам. Наверное, фигура Гитлера со времен Крика переосмыслена. Трудно найти человека, который этого не знает. Мы же не опровергаем, скажем, кадры кинохроники, в которой толпы немцев кричат «Зиг Хайль!» Нам вполне ясна историческая подоплека «картинки». И с Криком – тоже. Но «правозащитников» бесит, что мыслителям времен Гитлера вообще предоставлено слово. А больше того, они даже и рады, что кто-то «подставился», и теперь можно быть свободным от совести в своем «праведном гневе» - мол, они пропагандируют нацизм! Конечно, ничего подобного в книге Крика и в предисловии к ней Владимира Авдеева нет. Но разве это может волновать «правозащитников»?

Далее в обращении предъявляются претензии к написанному самим Владимиром Авдеевым. К таким его высказываниям:
«Всегда и везде в мировой истории исходным расовым типом - создателем культуры - был человек белой расы. Именно он является поэтому наиболее биологически ценным» (с. 49). «О самобытном значении культуры монголоидной расы речь вообще не может идти...» (с. 109). «Таким образом ... в эпоху формирования первых государств, создания письменности, религии, культуры, техники, основ цивилизации и законодательства не было упоминаний о монголоидах, негроидах и их метисах. Все эпохальные творения принадлежат всецело белому человеку чистой расы, его воле, гению и прозорливости. Позднейшие вливания пришлой чужеродной крови на протяжении всей истории только оттягивали или направляли вспять сам биологический процесс созидания высшей культуры» (с. 115). «Теперь можно смело утверждать, что дело немецкой расовой теории не пропало даром. Великая идея нордической расы все сильнее дает себя знать в современной России» (с. 149).

Трудно понять, что озадачило «правозащитников». Сами они ничего не объясняют. Надо представить, что думали они? Связь расы и культуры они не могут признать? Ведущая культурную роль европеоидов им не по душе? Связь культурной деградации с расовым смешением они считают несостоятельной? Самобытность монголоидных народов они считают установленным фактом? Термин «нордическая раса» им не подходит? В чем загвоздка?
Владимир Авдеев аргументирует: первые государства создавали люди, которые ни о негроидах, ни о монголоидах не знали. Можно ли оспорить это утверждение? Можно. Например, указав на древнекитайское государство. Но и это указание в свою очередь можно оспорить, аргументировав искусственным удревнением китайской истории. Сегодня в Китае широко развито искусство подделки под древние предметы искусства. При этом подделка не выдается за оригинал, а просто демонстрирует способность повторить творения древних мастеров. Конечно, Китай какое-то время жил, не желая знать об окружающем мире – настолько считал свою государственность выше всех прочих. Но европейская цивилизация опровергла это убеждение. Япония тоже не удержала своего закрытого статуса и распахнулась для европейских технологий и европейской культуры в революции Мэйдзи. В этом смысле, государства монголоидов несамобытны. В них влились мощные потоки европейских культур. Хотя, полностью исключать самобытность невозможно. Там, где сохранилась прежняя бытовая культура, традиционная религиозность, самобытность осталась. Но высокая культура народов всего мира не мыслима без того, что внесли в нее Европейцы.
Можно ли привести «эпохальные творения», которые не принадлежат «белому человеку»? Порох и шелк – традиционные примеры. Но они показательны тем, что наибольшее применение нашли не там, где были изобретены, а в Европе. Порох – ранний культурный продукт, до него, как известно, был «греческий огонь» и другие изобретения в военном деле. Но нарезное оружие, тротил, атомная бомба, баллистическая ракета и многое другое – примеры из современной цивилизации, где Европейское человечество демонстрирует бесспорный приоритет. Кто это сможет оспорить? Возможно, в будущем мы станем изумляться искусству китайских и индийских программистов и биологов. Но сейчас вся цивилизация покоится на достижениях «белого человека».
Наконец, влияет ли метисация на творческие способности? Если даже пренебречь биологическими проблемами (такими, как приобретение наследственных качеств, не адаптированных к природным условиям), то очевидны социальные последствия – проблемы с идентичностью, сложности в браке, формировании дружеских связей и т.д. Все это подрывает процесс творчества. Что здесь трудно понять? Скорее всего, дело не в затруднении понимания, а в том, что определенные слова «маркируют» в глазах правозащитника врага, а затем все усилия прикладываются к тому, чтобы аналогичная оценка произошла со стороны органов власти. Помимо склонности к доносительству, эти усилия обусловлены также значительными финансовыми ресурсами, поступающими от закулисных игроков. Одни «правозащитники» понимают свою марионеточную роль, другие искренне считают, что выступают от лица истины и справедливости. Первые бессовестны, вторые душевно не здоровы. Поэтому доносы из этой среды вполне объяснимы.

Наконец, последняя цитата, которой «правозащитники» пытались испугать Президента. Она принадлежит Г.А.Амондрюзу, статья которого перепечатана в одном из сборников. Цитата гласит:
«По сравнению с Западной Европой Россия пользуется большей свободой слова…Защитники расы могут писать и говорить. Этот благоприятный климат существует в одной лишь России, делает ее авангардом борьбы за белую расу».

Есть ли здесь унижение других рас и народов? Нет. Здесь есть забота о своей расе и признание роли России, которая, действительно, остается страной, где подавляющее большинство – европеоиды. Говорить в России о проблемах «белой расы» сложно, но все же можно. А проблемы, действительно есть. Европеоиды составляют в сегодняшнем мире ничтожное меньшинство. Мало того, их сознание убивается принципом «толерантности», который делает европейцев нечувствительными к переделу этнических балансов и превращению их в национальные меньшинства – бесправные и третируемые уже не только в бывших колониях, но и в собственном родовом гнезде - в Европе.
Можно понять невежество инициатора обращения г-на Линькова. У него дурная политическая наследственность. Но кто подписал составленный им текст? Посмотрим: обращение у президенту поддержали писатели Азадовский, Ктерли, Гордин и престарелый и знаменитый Б.Стругацкий, известный актер Басилашвили, известный кинорежиссер А.Герман, неизвестный кинодраматург Кармалита, просто режиссер и руководитель творческого объединения «Соус» Пивоварова, пианист и профессор Егоров, музыкант Сурганова, художник-«Митек» Шагин, художник-правозащитник из «антинацистского центра» Рыбаков, общественники безвестных организаций Вдовин, Никитин, Полякова, журналисты безвестных изданий Линьков и Лиханова. Все эти люди по своей профессии и образу жизни в принципе не могли прочитать ни одной книги из серии «Библиотека расовой мысли».
А вот те из подписантов, кто могли освоить эти книги: д.и.н. Анисимов и профессор Рафаил Ганелин из Института истории, д.и.н. Борис Комиссаров из СПГУ, к.и.н. Юрий Лесман из Эрмитажа и д.м.н., физиолог и терапевт Яков Багров. Но что-то мне подсказывает, что и они книг не читали, что им было достаточно текста обращения, чтобы высказать свое мнение. Так уж повелось у интеллигенции: «не читал, но уверен; не видел, но возмущен; не слышал, но требую расправы».
В статье И.Ковалевского (настоящее имя журналиста-русофоба И.Б.Кригер). Приводились строки из указанного открытого письма, которые дополнялись автором собственными суждениями. Прежде всего, размещением цитированных в письме книг в один ряд с другими, не имеющими к первым ровным счетом никакого отношения. Всему перечню книг, которые затронуты самим И.Ковалевским в его публикации и упомянуты в цитированным в той же публикации письме, автор статьи дал уничижительные характеристики. Они опирались на чужие суждения. Например, комиссара ПАСЕ, который высказался о том, что повседневной реальностью России стала ксенофобия и «выражение все более яркого национализма». Затем - Московского бюро по правам человека о том, что в России присутствует огромное количество неонацистов. Попутно давалась информация об избиениях и убийствах, совершенных на почве национальной и расовой ненависти. Все эти суждения и сообщения не имели отношения к упомянутым книгам, но объединяли их в единое явление.
От имени редакции И.Ковалевский объявил о солидарности с авторами письма и о начале своей работы по сбору подписей под ним. (Подписи, впрочем, так и не были собраны, инициатива угасла в самом начале. Большинство людей все же предпочитают читать, а потом высказывать свою позицию.) Кроме того, статья И.Ковалевского имела обобщающий подзаголовок «Антисемитская и ксенофобская книжная продукция открыто продается в крупнейших магазинах страны». Таким образом, автор статьи включил издание и распространение упомянутых в его публикации книг в ряд негативных явлений, распространяя на них соответствующие оценки и, таким образом, формулируя клеветнические утверждения в адрес издателей и редакторов.
Р.Линьков в своей статье Росбалт «Россия: от “Третьего Рима” к “Третьему Рейху”» (28/06/2005) дословно повторял фрагменты коллективного обращения к Президенту, фактически доказывая свое авторство.

При этом он утверждал:
«К работе и лидерству в партии "Родина" были привлечены российские ультраправые - воинственные православные фундаменталисты, профессиональные ксенофобы и доморощенные расисты». «В отстаивании "русских" интересов коллеги господина Рогозина руководствуются расистской идеологией». «Один из лидеров парламентской фракции "Родина" депутат Андрей Савельев не только редактирует расистскую литературу (под его редакцией вышла книга "Расовый смысл русской идеи", Москва, издательство "Белые альвы", выпуск 2, 2003 год, 575 страниц), но и сам пишет расистские статьи, такие как предисловие к книге В.Б Авдеева "Расология" (Москва, издательство "Белые альвы", 2005 год, 521 страница) из серии (!) "Библиотека расовой мысли". В этом опусе г-н Савельев называет "Расологию" "выдающейся работой", "впечатляющим трудом по истории расовых исследований и расовых идей" поскольку "русские - расово-чистая в своей основе, гомогенная, преимущественно нордическая ветвь европеоидной расы. И это достояние должно быть защищено от разрушения потоками мигрантов" (страницы 6-7 "Расологии")». «Сейчас все кандидаты в депутаты Государственной Думы проходят процедуру персонального согласования в Администрации Президента. Это объясняет и свободное распространения в общедоступных книжных магазинах страны литературы ксенофобного, нацистского, антисемитского и откровенно расистского характера».
Касаясь открытого письма своих единомышленников, Р.Линьков писал:
«похоже, что ответ на поставленный перед Президентом России вопрос будет дан не столько Владимиром Путиным, сколько самими экстремистами, которые подняли над страной, победившей фашизм, знамя ксенофобии и расизма, а также покровительствующими им прокурорами и спецслужбами". И далее: "Возможно, что опирающаяся на средневековое мракобесие и модернизированный расизм партия "Родина" была создана только для того, чтобы пугать Запад своей риторикой и провозглашать Россию центром мира вплоть до второго пришествия».

Таким образом Р.Линьков объявил, что я 1) являясь одним из лидеров фракции «Родина» в Государственной Думе, «редактирую расистскую литературу», а в качестве соратника Дмитрия Рогозина «руководствуюсь расистской идеологией»; 2) в качестве кандидата в депутаты, наряду с другими, проходил согласование в Администрации Президента, которая именно в моем лице позволяет «распространение в книжных магазинах литературы ксенофобского, нацистского, антисемитского и откровенно расистского характера»; 3) в качестве клиента президентской власти и члена руководства партии «Родина», а также под покровительством спецслужб и прокуроров я поднимаю «знамя ксенофобии и расизма».

В завершение своей статьи Линьков провозгласил:
Возможно, что опирающаяся на средневековое мракобесие и модернизированный расизм партия «Родина» была создана только для того, чтобы пугать Запад своей риторикой и провозглашать Россию центром мира вплоть до второго пришествия. Чтобы цивилизованный мир видел в Президенте Путине единственного, кто способен противостоять российскому нацизму. Но, перефразируя основателя советского государства Владимира Ульянова (Ленина), идея, спущенная из Кремля массам в виде «Родины», уже овладела этими массами. И московский «Третий Рим» на глазах трансформируется в «Третий Рейх».

Клеветнический характер статьи Линькова продемонстрирован знакомством автора с моим предисловием, написанным к книге В.Б.Авдеева «Расология», где говорится о противоположности науки расологии и расизма как деструктивной политической доктрины. Смешение Линьковым расизма и расологии является прямым свидетельством злого умысла, способом подмены понятий с целью опорочить определенную группу политиков и общественных деятелей, а также меня лично в качестве члена этой группы.
В связи с тем, что, по мнению Линькова, указанные книги содержали высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, он обратился с устным заявлением о совершенном преступлении в 9 отдел ОРБ ГУ МВД РФ по СЗФО. После чего началось длинное разбирательство прокуроров с издательством «Белые альвы».
Мои попытки преследовать Линькова за клевету понудили органы прокуратуры взять у него объяснение мотивов публикации того вздора, который процитирован выше.

В оправдание своих утверждений  Линьков вынужден был тщательно проработать тексты, с которыми ранее был знаком лишь по обложкам книг, подобрать многочисленные цитаты и написать следующее:
Уверен, что данная в письме оценка абсолютно правомерна и точно соответствует характеру высказываний, содержащихся в книгах Авдеева, Э. Крика, К. Штраца и других. Убедиться в этом может каждый, даже не имеющий специальных познаний, здравомыслящий человек, преодолевший брезгливость и прочитавший упомянутые «труды» из серии «Библиотека расовой мысли».
В частности, в книге Авдеева «Расология: наука о наследственных качествах людей» он сможет найти такие высказывания:
– «Всегда и везде в мировой истории исходным расовым типом – создателем культуры – был человек белокурой расы. Именно он является поэтому наиболее биологически ценным» (стр.49);
– «Истоки высшей античной культуры и цивилизации коренятся в биологически наследственной сути белокурой расы» (стр.99);
– «Все эпохальные творения принадлежат всецело белому человеку чистой расы, его воле, гению и прозорливости» (стр.115);
– «Нордическая раса… это магическое словосочетание, будто само собой излучающее солнечную энергию, неземное великолепие и сверхчеловеческую силу». Представители белой расы это – «своевольные германские рыцари, русские былинные чудо-богатыри и грациозные, будто лебедь белая, русские сказочные красавицы, а также точно с вырезанными из слоновой кости лицами офицеры СС» (стр.117).

С нашей точки зрения, каждый здравомыслящий человек может заподозрить г-на Линькова в неполной вменяемости. Ибо, перечисляя книги Крика, Штраца и «других», он не дает выдержек из этих книг и даже общего изложения их содержания. Почему? Потому что главным объектом для него являются не авторы прошлого, а их издатели – Авдеев и Савельев. Именно нашим работам Линьков посвящает свои нечистоплотные изыскания. Ему особенно ненавистна сама мысль о биологической ценности белокурой расы, ему невыносима сама мысль о том, что белый человек заложил основы античной культуры, что белый человек совершил технические открытия и духовные подвиги, которыми создана современная цивилизация. Только неполная вменяемость может вызывать отвращение к мужественной стати германских рыцарей, русских былинных богатырей, сказочный красавиц.
Возможно, Владимир Авдеев напрасно восхитился красотой лиц офицеров СС, забыв упомянуть, что при этом он рассматривал художественные произведения, которые, очевидно, не смешивали красоту с политикой. Но он лишь передал свое ощущение. Линьков пошел по тому же пути, но не с благоговением перед красотой, а с желанием ее растоптать, обусловить политическими соображениями. Действительно, лицо офицера СС «политкорректно» следует оценить только как безобразное. В ряду других европейских  лиц – русских, германских и всех прочих. Особенно тех, кто для европейской цивилизации может служить эталоном красоты.

Далее Линьков без всякого разбора приводит цитаты из книги «Расология», не имея способностей ни к пониманию прочитанного, ни к оценке натасканных без всякого порядка цитат.
Книга изобилует уничижительными характеристиками других человеческих рас и народов, попытками доказать их неполноценность, врожденную порочность и даже животность. Этих оскорблений так много, что привести их все невозможно. Поэтому я ограничусь лишь наиболее характерными примерами:
– «Разговоры о самобытности и уникальности культуры, созданной монголоидной расой, несколько преувеличены, ибо на всех этапах своего развития она непрестанно нуждалась в осеменении творческой кровью европеоидной расы, в которой в свою очередь, нордический расовый тип выполнял функцию наиболее ценного культуротворящего элемента» (стр. 108);
– «О самобытном значении культуры монголоидной расы речь вообще не может идти» (стр.109);
– «При такой устойчивой многовековой практике генетического паразитизма цветных рас на генах белого человека всякие разговоры культурологов о “самобытности” и “оригинальности” различных культур делаются просто циничной ложью и вызывают закономерное отвращение у каждого здравомыслящего человека» (стр.115);
– «Так и возникли народы-паразиты, и даже целые маргинальные “низшие” расы, не способные к самостоятельному созданию культурных ценностей, но способные лишь паразитировать на достижениях “высших” рас» (стр.318);
– «Совершенно неверно поэтому потный грязный цыганский табор с его азиатскими песнями и плясками считать символом русской культуры…Современные конкурсы красоты для разноплеменных девиц производят впечатление легализованного бандитского невольничьего базара, организованного по принципу “генетического общака”, где в качестве жюри выступают похотливые ублюдочные метисы» (стр.148);
– «“Высшие” расы создают – “низшие” уничтожают» (стр.188);
– «Чистота расы – первое и главное условие ее воспроизводства, смешение же рас неизбежно ведет к вырождению» (стр.190);
– «Но где же, позвольте спросить, чернокожие лауреаты Нобелевской премии, где ученые, философы, музыканты? Никогда белый человек не отрицал, что представители других рас и некоторые животные могут лучше него прыгать и бегать, он всегда видел для себя другую цель существования в этом мире…Большинство суждений о культуре, высказываемых сегодня идеалистически настроенными абстрактными культурологами, не стоят и одного приговора анатома средней руки, способного после короткой операции наглядно показать, что от данных конкретных мозгов высокой культуры и ожидать было нельзя» (стр.197);
– «Подлинная наука это детище по преимуществу представителей нордической расы. Следовательно мировоззрение, выработанное кареглазым человеком, никогда не станет подлинным достоянием человека голубоглазого» (стр. 244);
– «На основе современной науки социобиологии можно идентифицировать и высчитать народы-доноры и народы-паразиты» (стр. 280);
– «Если мы обратимся к расовой истории человечества, то без труда обнаружим, что экваториальные расы в силу своего “мозгового рубикона” не создали ничего, кроме неги и сладострастия. Современная общемировая культура, цивилизация, науки, искусство – все это достижения северной расы» (стр.308);
– «У представителя той или иной “низшей” расы никогда не будет возможности усвоить культуру “высшей” расы и понять ее… Поэтому все филантропические программы вроде “компенсаторного обучения” негров в США и ЮАР постоянно терпят крах. Нельзя обучить того, кто не имеет для этого физического потенциала» (стр. 202);
– «О какой культуре вообще имеет право говорить человек, биологически к ней неспособный? И это обобщение может быть легко перенесено на целые этносы, популяции и расы» (стр. 408);
– «Расовая чистота – это первый закон самой природы, метисы же противны ее законам» (стр. 291);
– «Многие народы земли гордятся смешанным происхождением, выводя свою генеалогию из самого акта скотоложества» (стр. 373);
– «Гибриды, более склонные к зоофилии в силу высокой концентрации в них животных признаков, посредством полового отбора вернулись в исходное животное состояние, превратившись в современных шимпанзе, гориллу и прочих, а другая их часть в силу меньшей концентрации животных атавизмов избавилась от экзотических сексуальных пристрастий и с опозданием эволюционировала до уровня современного человека, но сохранила при этом в мифологии многих народов сам факт происхождения их от животных». Далее Авдеев пишет об «этнографии скотоложества» (стр. 375);
– «Смешанные расы – это результат устойчивого полового извращения, генетических отбросов из числа первоначальных чистых рас, в процессе деградации впавших в фетишизм… Эти смешанные расы есть результат… тягчайшей формы наследственной зоофилии, когда объектом полового влечения становится субъект, занимающий промежуточное положение между человеком и животным» (стр. 393).

Каждая из приведенных цитат связана с текстом, откуда она произвольно изъята энтузиастами доносительства. В тексте она имеет обоснование. Но и без этого обоснования в большинстве случаев цитаты самодостаточны и не имеют никаких признаков оскорбления. Попытка расценить все сказанное как оскорбления подобна опыту бравого солдата Швейка, который по медицинскому справочнику обнаружил у себя множество болезней, включая родовую горячку. Так и Линков впадает в горячку, где бы он не видел слово «раса». Он не в силах даже обратить внимание, что Владимир Авдеев в своем сочинении дает широкую картину истории антропологии, пересказывает взгляды, бытовавшие столетие и более назад. Как говорится, для бешеной собаки сто лет – не крюк.
Предлагая сотрудникам прокуратуры болеть той же болезнью, что и автор доноса, Линков обнаруживает в сочинении Авдеева целую программу действий, посягающих на какие-то основы. На какие – неясно. Ведь Линков не в состоянии прокомментировать ни одной цитаты. Скорее всего потому, что при попытке комментария и интерпретации вся дурь, все невежество вышло бы на поверхность. В этом смысле Линьков достаточно рационален: предлагает прокурорам самим разгребать научный текст, выискивая там поводы для возбуждения уголовного дела.

Вот что пишет и переписывает наш незадачливый критик:
Практическое же значение «Расологии» автор видит в том, что она «как наука не боится давать прямой ответ на два самых коварных традиционных вопроса: “Кто виноват?” и “Что делать?”» (стр. 22).
Ответы на них и содержатся в книге Авдеева.
«Существуют «расы-хищники» и «расы-жертвы» (стр.425). Как именно видятся Авдееву их отношения, мы узнаем на стр. 168-169:
– «Численный перевес, скоординированность действий, агрессивность отличали действия русских. Вырезая местное мужское население и овладевая туземными женщинами, русские колонизаторы, прокатываясь волна за волной по бескрайним просторам Евразии, неизбежно увеличивали процент нордической крови в местном населении от поколения к поколению в точном соответствии с законами Менделя… Перечень племен, исчезнувших с лица земли всего за двести-триста лет русской экспансии, весьма внушителен. Ни одно либерально-демократическое измышление не в силах изменить принципы борьбы за существование… Отдельные племена добровольно отдавали молодых женщин плодородного возраста, едва завидев белых завоевателей… Несколько веков такого “интернационального миролюбия” смыли почти все остатки расово-этнической самобытности автохтонов с гигантских территорий… Завоз водки и табака к монголоидным племенам Сибири, для коих они губительны, был санкционирован именно православным духовенством. Использование коренного населения, более слабого телосложения, на рудниках, копях и во время навигации на северных реках также подрывали его расовые силы в противостоянии с русскими».
Далее он пишет:
– «Мораль хозяина и мораль паразита неравноценны, потому хозяин и паразит не могут достичь компромисса. Ибо это две принципиально различные биологические программы, и ко всяким навязываемым нам угрызениям совести в процессе исполнения эволюционного долга следует относиться как к обыкновенным информационным помехам. Нашими действиями мы должны очищать не нашу совесть, а наше будущее» (стр.269);
– «Современная проповедь общечеловеческих ценностей, любви и братства в духе постулатов Великой Французской революции – типичный пример устойчивой психической инфекции, распространяемой как чума или иная эпидемия» (стр. 426);
– «"Недочеловеки" существуют внутри всех рас и популяций, в том числе и среди европеоидов» (стр. 379-380).
Для их выявления Авдеев рекомендует целый ряд антропологических методик. Например, он предлагает использовать строение волос на половых органах: «Подобные методики выявления нежелательных расовых примесей разрабатывались при идеологических ведомствах Ку Клукс Клана в США, а также при Расово-политическом департаменте НСДАП в Третьем Рейхе» (стр.219).

Некоторые цитаты, которыми Линьков пытается уличить Владимира Авдеева, уличают его самого. Например, цитата о морали хозяина и морали паразита. Если эта фраза кого-то оскорбляет, то только паразита. И кто тогда Линьков, если эту фразу он рассматривает как оскорбление?
Моей персоне Линьков уделяет значительно меньше внимания. Собственно, ему труднее за что-то зацепиться, поскольку перед глазами клеветник имеет только книгу Владимира Авдеева, а моя ему известна только по цитатам. Цитат клеветник Линьков набрал целых две.

Итак:
Оправдание расизма Савельев приводит и в собственной статье «Образ врага: от биологии к политологии», опубликованной в сборнике «Расовый смысл русской идеи. Выпуск 2».
Там, он пишет:
– «То, что либералы называют “фашизмом”, на самом деле есть представление об этнических статусах, которые они надеются изжить в общегражданской нации (или в общечеловеческом братстве)» (стр. 307);
– «Возникновение расового врага - не такое уж частое явление, но именно в нем наиболее ярко проявляется народная воля к жизни, неподотчетная никаким гуманистическим теориям.
Два фактора определяют расового врага - фактор иноэтнической культуры, грубо вмешивающийся в сложившийся порядок вещей и разрушающий его, и фактор антропологически очевидной инородности представителей этой агрессивно заявляющей себя на чужой территории культуры.
Расовым врагом для русских были татаро-монголы... Расовым врагом для немцев стали евреи..., а затем и славяне...
В современной России образ расового врага выражается в таком простонародном понятии, как “лица кавказской национальности”. Именно выходцы с Кавказа ведут себя вызывающим образом на территории Центральной России, превратив созданное трудом поколений русских людей в предмет торга, а на юге России открыто осуществляют геноцид всего славянского населения (не только в Чечне, но и во всех остальных северокавказских республиках). При этом они явно не собираются приспосабливаться к истории и культуре традиционной России. Рыночная среда позволяет им нагло и беспардонно устанавливать свои собственные нормы общения и деловой практики» (стр. 309).

Где оправдание расизма во фразе о неадекватном применении термина «фашизм»? Там вообще об этом нет ничего. Зато есть политическая несовместимость с такими персонажами, как Линьков, которые своих оппонентов непременно хотят определять как «фашистов» и «расистов». Если подобные люди вменяемы, то место им – на скамье подсудимых, если нет – в психушке. К сожалению, их пока не принимают ни  там, ни там.
Где оправдание расизма во фразе о том, что расовый враг нечастое явление? Расовая вражда вообще существует? Судя по «правозащитному» слюнотечению, безусловно. Они ненавидят нас, мы презираем их. Мы говорим о «расе», они – о «расизме». Мы анализируем факты, они – клевещут. Конечно, между нами не может быть мира. Даже если в биологическом смысле мы с Линьковым меж собой ближе, чем каждый из нас к неграм или якутам, мы относимся к разным расам. Конечно, с нашей точки зрения, ибо для нас раса – не только биологическое различие, но и культурное. Наши культуры с Линьковым противоположны даже более, чем культуры Европы и Африки. Потому что африканские культы нас не касаются, а культ «правозащитной» ненависти – рядом.

Но закончим с текстом-доносом. Все же это документ эпохи, саморазоблачительное изложение позиции врагов нашего народа. Как враги, они не могут использовать ничего из русского научного и культурного наследия. А потому Линьков обращается к единственному, а да то иноземному источнику. Который, будто бы, устанавливает истину в последней инстанции и освобождает автора навета от труда доказывания своих клеветнических утверждений:

Как указано в «Оксфордской иллюстрированной энциклопедии» (том 7, «Народы и культуры») «расизм, концепция, в основу которой положены представления об обусловленности способностей человека принадлежностью к расе или этнической группе; часто служила обоснованием превосходства одной расы или группы над другими и предубеждения или даже ненависти по отношению к каким-либо из них. Не редко расе приписывалась определенная культура, и неприятие отдельных обычаев использовалась для осуждения всех ее представителей в целом. Расизм часто составлял подоплеку политических и экономических решений, которые вели к мировым войнам и конфликтам. Некоторые идеологии, например, фашизм, брали его на вооружение. Крайнее проявление расизма – немецкий нацизм: убеждение, что светловолосые нордические, или германские народы стоят неизмеримо выше евреев и других неарийцев, привело в период нацистского правления (1933-1945) к гибели (геноцид) миллионов евреев, славян и цыган Европы» (стр. 238, Москва, издательство «Астрель. АСТ», 2000 год).

Раздраженное слабоумие выливается в наглую претензию лично определять, что должен, а что не должен делать депутат Госдумы:
Не все что делает лицо, являющееся депутатом, оно совершает в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Например, обедая в ресторане, устраивая драки с другими депутатами или направляя подобные обращения генеральному прокурору, такой гражданин «трудится» исключительно в своих интересах (как частное лицо), как бы ему не хотелось считать, что тем самым он действует как «представитель власти» и заботится о своих избирателях.

Наконец мечтатель требует расправы с депутатом по политическим мотивам:
Доказывая, что, восхваляя расистские «труды» Авдеева и готовя собственную статью, он действовал именно как «народный избранник», Савельев фактически обосновывает наличие в своих действиях признака преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 282 УК РФ.
Прошу рассматривать данное объяснение как повторное напоминание о совершенном авторами (в том числе и упомянутого предисловия), издателями и распространителями перечисленных выше книг преступлении.

Нельзя сказать, чтобы темы, поднятые Линьковым и Ко, были особенно популярны в средствах массовой информации. Пока из Кремля не пришла команда «фас» и не перечислены средства на клеветническую кампанию, в массовых изданиях шевелиться не станут. Так сложилось, такую обстановку создала кремлевская бюрократия. Отчасти это избавляет общество от психозов, которые им пытаются навязать линялые либералы. Увы, при этом и продуктивные дискуссии и полезная информация в СМИ также не публикуются.
Правозащитная шушера смогла подключить к своей работе только маломощное издание «АиФ-Петергург», которое перепечатало почти полностью обращение к Президенту под глумливой цитатой «Разгул расовой мысли», а затем короткую заметку, повторившую некоторые обороты из объяснений Линькова к прокурору («Расология или расизм?»). В последнем случае утверждалось, что книги издательства «Белые альвы» - это «переводы сочинений германских нацистов, снабженные восторженными предисловиями российских авторов, а также самостоятельные работы авторов предисловий». Конечно же, это ложь.

Со своей стороны я надеялся путем обращения в прокуратуру остановить поток гнусных оскорблений в свой адрес, чем затормозить также и репрессивные действия в адрес издательства и Владимира Авдеева. Выяснилось, что прокуроры имеют политическое задание: никак не препятствовать русофобам, выдающим себя за правозащитникам.

Гневные слова Путина против неправительственных организаций, работающих на зарубежные деньги и вмешивающихся в российскую политику, как выяснилось, не стоят ровным счетом ничего. Это было подтверждено документально - моей перепиской с органами прокуратуры, которые изобличили сами себя в политической ангажированности, моральной нечистоплотности и непрофессионализме. А власть – в прямом потворстве русофобам и клеветникам. Задача, которую решала бюрократия, организуя проверку НПО в 2005-2006 гг. состояла только в том, чтобы перевербовать их и поставить под собственный контроль. Эта операция удалась. Клевета получила защиту правоохранительной системы.

По результатам проведенной прокуратурой города проверки 31.08.05 заместителем прокурора СПб А.В.Лавренко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот чиновник переписал с некоторыми сокращениями объяснение Линкова, не предпринимая со своей стороны никаких содержательных действий. Возможно, он вообще не касался текста, а подписал то, что положил ему на стол Линьков. Не это указывают и многочисленные отказы ознакомить меня с материалами проверки, которую, якобы, проводила питерская прокуратура. Потому что никакой проверки не было. Был лишь визит Линькова к прокурорам, которых он проинструктировал и дал им проект документа, который не слишком склонные к самостоятельности и усидчивости сотрудники прокуратуры, использовали, чтобы покрыть клеветника и не утруждаться данным делом впредь.

В постановлении об отказе в возбуждении дела указывалось на некое заключение доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории Российской Академии Наук Левинской И.А., текст которого мне предоставлен не был. Но в постановлении указывалось, что дама определила: в книгах
«имеется информация и материалы, содержащие идеи унижения достоинства человека по признакам расы (во всех книгах) и национальности (в книге "Русская расовая теория", сборник № 1); словесные средства, использованные в текстах данных книг, содержат отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, характеристики, унижающие достоинство человека и группы лиц по признакам происхождения (расовой принадлежности), в текстах данных книг использованы специальные языковые приемы (контраст) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против человека или группы лиц по признакам расы».

При этом мне не только как депутату, но и как гражданину было отказано в получении информации, которая прямо касалась меня лично, затрагивала мои честь и достоинство, угрожала мне полицейскими репрессиями, посягала на свободу научного творчества.
И.о. Прокурора г. Санкт-Петербурга Литвененко С.И. указал: «материалы проведённой проверки не имеют отношения к Вашей деятельности, как депутата Государственной Думы, поскольку, публикуя предисловие к книге В. Авдеева "Расология: наука о наследственных качествах людей" и участвуя в редактировании книг, Вы действовали не как депутат, а как частное лицо». Данная формулировка не может не вызывать у меня недоумения своей юридической вольностью.

Во-первых, под предисловием к упомянутой книге В. Авдеева стоит не только моя подпись, но и указание должности - депутат Государственной Думы ФС РФ. Во-вторых, совершенно очевидно, что депутат Государственной Думы публично всегда действует именно как депутат, и никак иначе, а особенно в тех случаях, когда в публичной деятельности, к каковой, вне сомнения, можно отнести и написание вступительных предисловий к книгам, и их редактирование, подчёркивается депутатский статус. В просил Генпрокуратуру разъяснить питерским прокурорам эти нехитрые соображения, напоминая, что соответствующий закон позволяет депутату самому определять содержание депутатской деятельности. Иное было бы попранием статуса депутата, который во всех случаях обязан действовать в защиту прав и интересов избирателей. Даже в тех случаях, если при этом приходится защищать и свои честь и достоинство. Таковые никак невозможно отделить от статуса депутата.

Уловкой г-на С.И. Литвиненко было его заявление, что с материалами проверки я «вправе ознакомиться в прокуратуре Санкт-Петербурга… в любой рабочий день и удобное время». То есть, право ознакомления за мной признано. Но отказано в праве получить копии документов по почте. Таким образом прокурор определяет, тратить ли депутату время на командировку, отрываться ли от других дел. Вероятно, подобная наглость обусловлена «питерским» происхождением кремлевской власти. Та тоже ни в грош не ставила закон.
Прокуроры решили, что клевета Линькова и собранной им компании «абсолютно правомерна и точно соответствует характеру высказываний, содержащихся в перечисленных выше книгах, поскольку они изобилуют уничижительными характеристиками других человеческих рас и народов, попытками доказать их неполноценность, врожденную порочность». Прокуроры решили, что Линьков, распространяя клевету «выполнял свой гражданский долг человека и журналиста и преследовал цель привлечь внимание органов, которым положено пресекать подобные преступления и противодействовать экстремистской деятельности, а вовсе не унижать честь и достоинство Савельева». Вслед за Линьковым прокуратура решила, что вправе определять, что в деятельности депутата есть исполнение своих служебных обязанностей, а что есть частное дело. Поэтому «высказывания Линькова Р.А. в его адрес не могут быть рассмотрены как высказывания в адрес представителя власти». Абсудрд: если клеветник касается моих текстов, то я могу защищаться только как частное лицо. Получается, что оскорбить представителя власти в принципе невозможно. Как выяснилось, в прокурорской практике это абсурдное положение касается исключительно оппозиции, а вот депутатов «партии власти» вполне можно защищать, когда о них публикуется нечто нелицеприятное.

Пытаясь опровергнуть абсурдный подход прокуратуры СПб, я обратился в Генеральную прокуратуру, попунктно опровергнув постановление об отказе в возбуждение дела против клеветников:
1. В постановлении некритично излагается точка зрения Р.А.Линькова, доказывающего свое право обращаться в органы власти, что не имеет ровным счетом никакого отношения к моему обращению в прокуратуру, где это право не оспаривается, а предъявляются претензии к публичной форме изложения, в которой содержатся прямые оскорбления в мой адрес как депутата Государственной Думы. Зампрокурора СПб А.В.Лавренко большую часть своего постановления посвящает именно правам Р.А.Линькова, подменяя тем самым смысл моего заявления.
2. В постановлении содержится ссылка проведение проверки по заявлению Линькова Р.А. по факту распространения книжной продукции, якобы разжигающей национальную, расовую и религиозную вражду. Следствием проведения проверки стала подготовка рецензий (лингвистических исследований) указанной литературы. Говорится, что процессуальное решение по данному заявлению задерживается, в связи с чем «установить наличие признаков клеветы и оскорбления в тексте Линькова Р.А. не представляется возможным». В то же время оказывается, что такой вывод все же возможно сделать, и А.В.Лавренко делает его в пользу Линькова. Таким образом, без всякой экспертизы он решает, что именование депутата Госдумы ксенофобом, расистом, антисемитом, подстрекателем к убийству - не есть безнравственное и циничное деяние, а только выражение мнения, соответствующего реализации конституционного права гражданина.
3. В качестве факта, по отношению к которому прокуратура должна вынести суждение о его наличии или отсутствии, А.В.Лавренко прямо пишет, что фактом может быть только публикация, а раз от публикации я не отказываюсь, то заведомо ложного суждения по поводу этого факта быть не может. В данном случае имеет место искажение смысла слова "факт". Мной факты публикаций, разумеется, не оспаривались, но оспаривалось утверждение в качестве факта ксенофобского, расистского, антисемитского и нацистского характера этих публикаций. Таковое утверждение имеется в сочинениях, распространяемых под руководством А.В.Линькова, а также в публикации И.Б.Кригера.
4. В постановлении А.В.Лавриненко моя публичная деятельность отделяется от моего статуса депутата Госдумы и голословно утверждается, что в своих публикациях я действую только как частное лицо. При этом не берется во внимание даже тот факт, что публикации подписываются мной именно как депутатом Государственной Думы. Между тем, в отличие от А.В.Лавренко, автор оскорбительных для меня публикаций Р.А.Линьков прекрасно различает мой статус и ссылается на мои публикации именно как на публикации депутата, а вовсе не частного лица.
5. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет анализа моих претензий, анализа текстов, к которым эти претензии предъявлены. В постановлении присутствуют явные несуразицы логического характера и крайняя скудность и поверхностность правовой аргументации. О предвзятости лиц, готовивших постановление об отказе, говорит тот факт, что они считают нормальным предпринять лингвистическую экспертизу текстов по заявлению Р.А.Линькова, а анализ текстов его авторства, по которым направлено мое заявление, такой привилегией не пользуется.

На все мои соображения никакого ответа просто не было. Органы прокуратуры предпочитали нести откровенную чушь, лишь бы не затронуть «правозащитную» шушеру. К питерским профанаторам подключились московские. Московскому дознавателю в чине старлея милиции поручили отказать в возбуждении уголовного дела против клеветы, опубликованной в «Новой газете». Раз редакция сочла статью не содержащей посягательств на честь и достоинство, то так тому и быть. Служба дознания в этом случае решила не вдаваться в подробности, а просто поверить на слово. Редакция газеты все спихнула на своего штатного автора Илью Кригера, который написал статью, а потом дал объяснение дознавателю. Тот поверил, что так и должно быть: замешать кого-либо в грязную публикацию – это не посягательство на права личности. Ведь прямых оскорблений нет! Ведь автор лишь цитирует чужой документ! К оценке меня как личности статья, как выяснилось, никакого отношения не имеет. Именно так значится у дознователя: «никакого». То есть, даже тот факт, что меня поминают в статье, где рассуждается о ксенофобии, расизме, антисемитизме, ко мне не может иметь никакого отношения. 
Вероятно, у этих людей так принято: они текст целиком никогда не воспринимают. Если им это, конечно, выгодно. Они раздергивают текст на предложения и предлагают оценивать их поотдельности. Есть ли такое предложение, где звучит личное оскорбление? Если не связывать одни предложения с другими, то нет. Если связывать – есть. Интересно, что для репрессий против русских политических активистов применяются ровно такие же методы: выискивается какое-нибудь образное выражение, ему приписывается скрытый смысл, а весь прочий текст, где заложенный автором смысл очевиден, просто отбрасывается.

Власть применяет закон избирательно. Одних она позволяет смешивать с грязью, других – нет. Если речь касается русских политических активистов, то их фамилии можно размещать в подлейших публикациях. Раз нет личного оскорбления, значит, нет и дискредитации – так власть поручила рассуждать дознавателям и прокурорам. Но только в том случае, если это не касается «партии власти». Тут вольностей быть не должно.
В ответе из Генпрокуратуры на мои обращения в связи с нелепостями прокурорской и дознавательской работы была продемонстрирована полнейшая солидарность с ними. Мне сообщалось, что документы и аргументы изучены, но никаких следов «изучения» найти не удалось. Вероятно, «изучением» здесь считается процесс переписывания текстов одних ответов в другие. Генеральная прокуратура покрыла  московского дознавателя и питерского прокурора. Вся система обнаружила полную профессиональную и моральную несостоятельность. Только при таких правоохранителях в обществе могут плодиться плесень русофобии.