Чтобы отчитаться перед своими спонсорами в России и за рубежом, Московское бюро по правам человека, ставшее головной русофобской организацией, привлекло к написанию паранаучных пасквилей несколько историков, которые состряпали достаточно объемную брошюру с разбором нескольких книг издательства «Белые альвы» и «Книжный мир». Назывался этот сборник доносов «Критика расизма в современной России и научный взгляд на проблему этнокультурного разнообразия». Само название говорит о задачах издания, крайне далеких от научной добросовестности. Но и содержание говорит о том же: вместо критики расизма происходит огульное охаивание двух-трех книг и двух-трех авторов, вместо научной методологии используется лексика «желтых» изданий и откровенные ругательства. Ну а проблема этнокультурного разнообразия не затрагивается вовсе. Заказчиком этого пасквиля числились Институт этнологии и антропологии во главе с известным русофобом Валерием Тишковым и все то же русофобское кубло МБПЧ по главе с Александром Бродом.
Антинаучный вздор более всего заметен по не подписанному предисловию издателей, в котором дается определение расизма, почерпнутое у еще одного дикого русофоба В.А.Шнирельмана. Якобы, «классический расизм» опирается на три утверждения: 1. резкое генетическое отличие рас; 2. умственное превосходство «белых» относительно других людей; 3. необходимость соблюдения чистоты белой расы и предотвращения межрасовых браков. Разумеется, ничего «классического» в этом определении нет. Но если принять его за догму, то расистами надо будет объявить практически всех, кто не стесняется открыто говорить о результатах антропологических и генетических исследований. Согласно этим исследованиям, генетическое различие рас очевидно и существенно, а метисация губительна. Что касается умственного превосходства белой расы, то оно просто очевидно из фактов истории: вся современная цивилизация создана «белыми». «Небелые» цивилизации имеют локальный характер и вынуждены широко пользоваться достижениями Европейского человечества, подтягиваясь к его стандартам – в том числе культурным и интеллектуальным. Это не исключает ума у «небелых», но сама оценка «умности» происходит в рамках европейской системы ценностей. По биологическим задаткам «небелые» расы могут быть очень даже смышлеными. Но мыслить им в современном мире приходится в основном по тем мыслительным конструкциям, которые открыли белые. Включая всю современную науку, на которой стоит человеческая цивилизация.
Трудно быть идиотом. Но «правозащитное» мировоззрение делает состояние идиотизма менее заметным для его носителей. Такой носитель пишет, что антропология и молекулярная генетика, якобы, доказали, что «физические особенности не связаны ни с интеллектом человека, ни с его способностью совершенствовать цивилизацию и культуру». Получается, то слепоглухонемой или клинический дебил равны в своих способностях и интеллекте нормальному. Кто в это может поверить? Только «правозащитники».
Трудно жить лгуном: надо все время помнить, кому и что налгал. Но «правозащитник» развивает свои способности при любых «физических особенностях». И считает возможным заявить, что «все расы и этносы происходят от общих предков». Наука такой убежденности не знает. Полигенизм имеет свои резоны. Для «правозащитника» годится только моногенизм. И доказывать ему ничего не надо. Он же занимается не наукой, а искоренением целых ее пластов! Сомнительные заключение ученых, которые в ученом мире дискутируются, «правозащитники» выдвигают как истину в последней инстанции, а все остальное определяют как «расизм». Им это дает возможность писать доносы и получать за это мзду, части которой хватает, чтобы купить некоторых нищих и не очень щепетильных ученых.
В том же духе фантазии Шнирельмана, противоречащие принятым в науке фактам утверждается, что а) попытки классифицировать антропологические типы по внешним признакам субъективны и спорны (долой всю антропологию от основания до наших дней!), б) географическая классификация на европеоидную, африканскую (негроидную), монголоидную расы неудовлетворительна (долой здравый смысл!), в) «рас нет, а есть только клинальная изменчивость» (генетику – на эшафот!), г) антропологические типы плавно перетекают друг в друга (всех ученых – в дурдом!), д) способности людей создавать и развивать свою материальную и духовную культуру не зависят от антропологических изменений (плевать, что у каждого народа не только собственное лицо, но и собственная материальная и духовная культура!).
Из этой антинаучной чуши вырастает «критика расизма». Нам остается только сказать, что это не критика, а простое невежество, сдобренное дурным характером, извращающим все, чего касается – фактов, слов, логики.
Конечно, статьи привлеченных за тридцать сребреников ученых менее насыщены идиотизмом и ложью. Не случайно среди публикаций нет пресловутого Шнирельмана. Но все же достаточно и у этих докторов исторических наук (почти сплошь – историки) всякого вздора, подтасовок и просто ругани.
Доктор исторических наук Бутовская, птенец гнезда Тишкова:
«В сущности, весь текст книги «Расы и этнос» основан на лжи и фальсификации, поэтому мы не считаем необходимым вступать в серьезную научную полемику с ее авторами». Вот и вся «научная критика».
Клеймо проставлено, дальше читать статью нет смысла. Просматриваем мельком. Косный пересказ отдельных соображений палеоантропологии из какого-то учебника, тенденциозные оценки вроде «малограмотная манипуляция», «извращение выводов современных ученых», «вопиющая безграмотность и непрофессионализм» и т.д. Даже если представить, что доктор Бутовская проповедует истину, то какая же это истина, если все аргументы – ругань? Но этого мало. Бутовской обязательно надо наряду с вполне известными теориями, свидетельствующими, скажем, об отсутствии связи неардертальцев с негродинами, сморозить нечто совершенно саморазоблачительное: «Вспомним хотя бы некоторых победительниц конкурсов Мисс Мира и Мисс Вселенная. Весь мир признал красоту и совершенство потомков межрасовых браков». Такая вот скабрезная клубничка. В противовес тезису Авдеева: «Современные конкурсы красоты для разноплеменных девиц производят впечатление легализованного бандитского невольничьего базара, организованного по принципу «генетического общака», где в качестве жюри выступают похотливые ублюдочные метисы». Какая из цитат ближе к истине?
Чего стоит оскорбительное отнесение Бутовской упомянутой книги к категории чтива «безграмотного люмпена», или в расчете «на лиц с отставанием в общем развитии»! С моей точки зрения, текст мадам Бутовской просто отвратителен, выполнен в духе «Московского комсомольца». Кажется, даме стоит заняться «желтой» публицистикой, а наука для нее явно вредна.
Доктор исторических наук Козинцев, профессор СПБУ. С чего начинает свой отзыв ученый? С параноидального бреда: «На обложке – «нордически-благородный» профиль и черный знак, в котором любой, кто имел дело с российской и зарубежной неонацистской символикой, легко узнает видоизмененную свастику». Профессор не знает внешнего вида рун, не говоря уже об их значении. Вероятно, он и квадрат на песке тоже будет считать «видоизмененной свастикой», если заказ на это поступит из МБПЧ. В принципе, дальше можно не читать. Мельком: идет изложение некоторых фрагментов предисловия к книге Владимира Авдеева. А потом ссылки на стародавнее письмо в журнале «Природа», которое, не глядя, подмахнули такие же ученые, как и профессор, которому страшные свастики мерещатся повсюду. «Бесстыжее паразитирование на науке». Это о привлечении «гигантской по объему литературы». Сам профессор, понятно, и десятой части того, что освоил Владимир Авдеев, не удосужился прочесть. Поэтому, нагоняя листаж, не приводит вообще никакого научного аппарата. Издеваясь надо образными высказываниями Авдеева, профессор демонстрирует полное отсутствие литературного вкуса. Его текст пресен и примитивен. Аргументации нет совсем. И ложь, как всегда:
«Своеобразие Авдеева, в сравнении с немецкими нацистами – теоретиками расологии, у которых он заимствовал большую часть своих взглядов…» Профессор элементарно не знает, что у нацистов не было расологии, а была расовая теория. А также того, что эта теория к нацизму не имеет никакого отношения. И, наконец, того, что взгляды Авдеева никак не почерпнуты у нацистов, а прямо им противоположны. Да разве будет профессор-правозащитник читать книгу, на которую пишет научный отзыв?! У него только бессвязный набор цитат и ноль анализа. Это научный отзыв или халтура? Конечно, халтура! Зато вывод – вполне по заказу, для доноса: «Все процитированные высказывания явно и недвусмысленно побуждают к действиям против целого ряда расовых, этнических и социальных групп».
Вот еще одно невежественное оскорбление: «Как и положено нацисту, Авдеев глубоко презирает христианство…» Во-первых, нацисты не презирали христианство. Во-вторых, назвать Владимира Авдеева нацистом нет никаких оснований, кроме заказа МБПЧ. В-третьих, за подобный оборот бьют по щекам. Профессор к этому готов? Или вот еще: «Авдеев, подобно маньяку-людоеду Ганнибалу Лектору…» Можно ли ответить на это научным языком? В принципе, только одним способом: позвать санитаров.
Доктор исторических наук Артемова из того же гнезда Тишкова. Начало стандартное, сразу пресекающее всякую возможность рассматривать публикацию как научную или даже просто приличную: «не стоит внимания даже мало-мальски грамотных людей, а уж тем более, профессиональных ученых». Речь вновь о книге Авдеева и Севастьянова «Раса и этнос». И поношения: «нагло манипулируют», «беспардонно искажают», «оскорбляют идейные позиции», лишены «общечеловеческой морали». Раздраженное самомнение: кто-то вторгся в сонный курятник «ученых», давно переставших читать книги и позабывших основы своей науки. Передержки логического толка (если считаешь «антирасовые предрассудки» дурными – значит, расист), неосведомленность в затронутых темах (скажем, о том, что в Третьем Рейхе никакой «иерархии рас и этносов» не существовало), клевета (о пропаганде «неонацизма» - понять бы, что сие значит?), упреки издательства, которое, якобы, обогатилось на тираже книги… Все указывает на дряхлость автора и зависть: этих публикуют, а ее любимую, даже на одну монографию за всю карьеру так и не хватило.
Кандидат биологических наук Аксянова. Оттуда же. О той же книге и о книге Владимира Авдеева «Расология». И с тем же запевом: «…яркий, но не единственный пример современного наукоподобного мифотворчества о происхождении современного человека и его больших рас» (уж договорились бы с Бродом и Шнирельманом, существуют расы или нет), «авторы не владеют ни одной из методик, они не были в экспедициях и не обрабатывали конкретного материала» (они еще и лаптем щи не хлебали, а туда же!). Далее набор, стандартный для «тишковщины» - защита межрасовых браков, обвинения в расизме, ксенофобии и антисемитизме, ругательства («такие работы – это раковая опухоль в российском обществе», «случай феноменального социального паразитизма») и полное отсутствие каких-либо признаков научности. Полное! Ну хоть к примеру эта дама. Зачем вообще тратить силы на то, чтобы сначала подтасовать цитату, а потом ее осудить? Зачем?! Зачем перевирать авторов, придумывая за них подразумеваемый смысл слов? Зачем цепляться за мелочи, оставляя в стороне главное? Зачем собирать для публикации обрезки своих статей, даже не перерабатывая их для новой публикации? Разве ученый станет заниматься такой ерундой? Ученый не станет. Но у Тишкова и Брода подкармливают гонорарами не ученых, а сброд.
Оторвусь от составления коллекции этих паранормальных ученых, проспавших целую эпоху и погубивших свою научную жизнь ошибочной методологией (спасибо марксисту Тишкову и ему подобным). Читатель может упрекнуть: что же ты ругаешь на чем свет стоит этих ученых, а сам делаешь то же самое! Нет, я делаю другое. Я не претендую на научный анализ текстов группировки, созданной Бродом для клеветнических измышлений. Это не научный, а человеческий материал – обзор русофобии. Я анализирую тексты, которые при всей претензии на научность, научными не являются. Поэтому к ним не применим научный метод полемики. На них возможна только эмоциональная реакция и моральная оценка. Вот к книгам Владимира Авдеева научный метод применим. Они содержательны своими идеями (пусть даже спорными), они используют обширный научный аппарат, они методологически выверены. Наконец, они написаны языком ярко мыслящего человека. Напротив, оппоненты Авдеева и мои (я причислен мадам Аксяновой к «примкнувшим»), дряблы, дряхлы, вялы. Они жалки в своей бесталанности, бесполезности, однотипности. Вот что делает с людьми научная недобросовестность, последним пароксизмом которой становится русофобия!
Неряшливость – одна из черт вырождающейся науки. Собранные под одну обложку как в дом престарелых, эти люди уже перестают различать, с какими источниками они работают, откуда надергивают цитаты. Поминая трех авторов, они забывают кто из них кто, не замечают, что между ними имеются различия, не хотят знать, что кроме подсунутых им Бродом книг, есть еще и другие книги, статьи, интервью. Навал не известно по какому адресу и поводу направленных филиппик, какие-то случайные и вздорные попутные суждения (вроде «антинаучный и антигуманистический» - почем не «антигуманный»; «аксиома обществоведения о неравномерности исторического прогресса» - прямо из учебника марксизма-ленинизма, задача книг – «дать лозунг в руки фашиствующих экстремистов» - прямо к психотерапевту, и т.п.). К чему весь этот низкопробный бред, позорящий звание ученого? Неужели гонорар от Брода был так важен, неужели без него нельзя было обойтись? Рука не поднимается пересказывать понагороженных нелепостей, перевернутых с ног на голову научных идей, причудливых сочетаний цитат из дурных учебников с высказываниями кухаркиных детей.
Ну не было у мадам Аксяновой ни строки про мою книгу «Образ врага». Не было! Она лишь раз помянута даже без авторства. Зачем же писать, что мои книги «подрывают нашу национальную (государственную) безопасность в сфере межнациональных отношений, т.к. навязывают интолерантное отношение к мигрантам как брачным партнерам, пропагандируют этноцентристские убеждения» и т.д.? Это выводы «с потолка»? А за что тогда давали ученую степень?
Я могу поверить, что биолог как-то разбирается в вопросах антропологии, но в вопросах политологии, этнополитики, этноконфликтов биологическая дама вообще ничего не смыслит. Но смеет судить. Я готов принять заявление мадам Аксяновой, что моя книга «»вполне адекватно описаны некоторые антропологические выводы», но потом все то же – мелькание каких-то случайных мелочей. Зацепиться не за что. Зато приходится прогибать спину перед г-ном Тишковым, которому даны нелицеприятные характеристики. Ну что вот за чушь: «Личность А.Н.Савельева, в которой сочетается приверженность «русской национальной идее» с увлечением восточными единоборствами, ярко проявилась в тексте данного труда: гибкие попытки совместить несовместимое (науку антропологию и антинауку расологию), защита своего коллектива («народа») резкими ударами в сторону разноликих «врагов», «неких ученых евреев» и «доносчиков»». Что за дурь, говорить о предмете, о котором не имеешь ни малейшего представления? Что за глупость – занятие литературщиной без таланта и даже минимального навыка? Мне надо обязательно сказать, что «ученый еврей», обзор переписки с которым я дал в своей книге, имеет конкретную фамилию Раппопорт? Мне назвать другие персонажи, которых я не счел возможным вводить в текст книги? Что себе придумала биологическая классная дама? Миссию нравственного учителя? Или роль дуры, которая в книге видит фигу, нарисованную шкодливой рукой пакостника из МБПЧ?
Да какая же может быть мораль под водительством русофобов Тишкова и Брода? Только такая:
"Подстрекательский ксенофобский характер этих псевдонаучных изданий должен не только получить отпор научной общественности. Он должен заинтересовать правоохранительные органы – за разжигание в нашей стране межнациональной и межрасовой нетерпимости…»
Ну что это? Чистой воды донос. Грязь. И как можно после этого относиться к «официозной» антропологии? Вот продукт научного тупика, грозящего уничтожением русского народа, из которого только и могут происходить грязные доносы: «Смешение народов, рас в древнем и современном мире, образование полиэтнических наций – универсальный, естественный для человека прогресс, который не имеет биологических препятствий и приводит к образованию новых антропологических общностей». Этим все сказано. Никакая ученая степень не может компенсировать, смягчить этот гимн «метисации» - похоронную какофонию оркестра имени Тишкова, авансом исполняемую по русскому народу, который еще жив и не хочет умирать.
Напоследок еще два «заключения».
Доктор исторических наук Васильев - из того же гнезда с теми же установками: осудить, осквернить, призвать к расправе. Но этот хоть не стал придавать своему краткому опусу наукообразие и нагонять объем. Можно вручать приз за смирение собственной подлости до коротенькой гаденькой записочки.
Доктор исторических наук Арутюнов - из того же гнезда, завотделом Кавказа. Этот «фрукт» недалеко откатился от кормящего его дерева. Он полностью посвятил себя моей книге «Время русской нации». Для шестисотстраничной монографии – три странички пасквиля. У меня сложилось стойкое впечатление, что сей ученый муж читал не мою книгу, а донос Брода и Прошечкина (о нем разговор отдельный), составленный из надерганных цитат и вранья и направленный в прокуратуру. Дело не выгорело, зато пришлось ко двору пасквилянту, который вкратце повторил то же самое вранье, прибавив к нему кое-что от себя. Не будучи в курсе «Катынского дела», которым я занимался несколько лет как депутат Госдумы (и об этом тоже поговорим), Арутюнов обвиняет меня в клевете на власть, которой я предъявил претензии за поддержку гббельсовского мифа о расстреле 25 тыс. польских офицеров. Для ученого, не видевшего в глаза это «дело» (я имел возможность листать засекреченные материалы и прочесть скрытое от глаз резюме Главной военной прокуратуры) весьма смело делать выводы о том, что «вина НКВД в катынских расстрелах на сегодня доказана уже неопровержимо». Особенно поражает гражданский пафос вставшего против «популистской клеветы на власть» гордого защитника правды. Выгодной «правды». Очень выгодной. Не так ли, господин Арутюнов?
Не зная ни слова о том, как Кремль сдавал Аджарию, ни полслова о соучастии Кремля в «оранжевой революции», Арутюнов смеет мне давать уроки и обвинять меня в «опасном экстремизме». Он даже смеет защищать Чубайса – виновника таких бед, которые на нашу страну обрушивали разве что Гитлер с Наполеоном. Станет ли ученый вырывать фразы, и публиковать их без объяснения контекста? Не станет. Потому что это уже не полемика, а подлость. Выдумывать за меня и находить в моей книге какую-то «монархо-фашистскую диктатуру» может только рафинированный подлец. Какие ученые? Разве рядом с Тишковым вообще могут быть какие-то ученые? Разве ученый будет заниматься доносами и ласкаться к правительству, указывая пальчиком на «нехороших экстремистов»? Нет, таких ученых я не знаю. Ученого с таким именем я не знаю и никогда уже не узнаю никогда. Знаю и узнаю только подлеца. Здравствуйте, Негодяй Иванович!
Крах репутаций ученых, не устоявших перед соблазном подзаработать на грязных делах, печалит меня. И все-таки есть чему порадоваться. Грязная компашка МБПЧ явно сглупила. Брошюрка с паранаучными пасквилями, конечно, позволит получить очередной транш на русофобскую деятельность, но при этом все патроны расстреляны. Из авторского коллектива, этих трухлявых пней, переживших свое честное имя, уже никак не собрать «научного консилиума», чтобы оправдать какой-нибудь еще донос. Все яйца легли в одну корзину и все оказались «всмятку». Любая рецензия от тех же лиц будет разоблачена как предвзятое мнение, уже зафиксированное в опубликованных ругательствах. Объективную истину имитировать уже не получится.
Русофобская антропология приказала долго жить. Мы и будем жить долго – назло русофобам. И напишем еще немало книг, которые будут читать умные русские люди.
